Апелляционное определение по делу № 33-5274/2023 от 31.08.2023.

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-5274/2023

УИД: 76RS0024-01-2022-004000-58

Изготовлено 31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Шалимовой О.Е.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего ФИО3 (паспорт серии №) – ФИО4 (ИНН №), ИП ФИО5 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, и обязать ФИО1 передать указанный автомобиль ИП ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения, в размере по 800 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, передаче его ФИО3; взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, государственной пошлины 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, обеспечением по данному договору являлся залог транспортного средства. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору 463 055 руб. 75 коп., государственная пошлина 13 830 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Уведомление о залоге зарегистрировано 22.12.2017 года. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов включено обеспеченное залогом требование ПАО «<данные изъяты>» на сумму 455 284 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ПАО «<данные изъяты>» на ИП ФИО5 на основании договора уступки права. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО3 судом и судебным приставом-исполнителем накладывались запреты на производство регистрационных действий. В ходе описи имущества должника финансовый управляющий установил отсутствие транспортного средства в расположении ФИО3 По сведениям ООО «СК «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» транспортным средством пользуется ФИО1 Транспортное средство находится в незаконном пользовании ответчика, поскольку договоров об этом ФИО3 не заключал. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

ИП ФИО5 обратился с самостоятельным иском к ФИО1 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика и передаче его ИП ФИО5, взыскании с ФИО1 в свою пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование требований ссылался на те же обстоятельства, что и финансовый управляющий. При этом указал, что о нарушении своих прав залоговый кредитор ИП ФИО5 узнал после включения его в реестр требований кредиторов ФИО3 (после 28.03.2022 г.).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2023 гражданские дела по искам финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и ИП ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО5 и ФИО3 в лице финансового управляющего по доверенности ФИО6 по доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решении суда подлежит отмене.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований как финансового управляющего ФИО4, так и конкурсного кредитора ИП ФИО5, исходил из установленных фактов принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО3 и нахождения его в настоящий момент в незаконном владении ответчика. Суд пришел к выводу об изъятии автомобиля у ФИО1 и возложил обязанность на ответчика передать транспортное средство кредитору ИП ФИО5; взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере по 800 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

С выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4, действующего от имени ФИО3, судебная коллегия соглашается, вместе с тем не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, находит в указанной части заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ФИО1, что ФИО5 не может являться надлежащим истцом по делу, иные доводы жалобы апеллянта, в том числе о пропуске срока финансовым управляющим на обращение с настоящим иском в суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Применительно к спорным правоотношениям на истце лежала обязанность представить доказательства, что он является собственником истребуемого транспортного средства.

В материалы дела, представителем ответчика ФИО1 представлена копия договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, в которой указано, что последний за 805 000 руб. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Так же имеется запись о том, что ФИО3 транспортное средство передал, денежные средства получил (л.д. 109).

В рамках рассмотрения данного дела судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном сторонами сделаны выводы, что представленный договор купли- продажи убедительным доказательством отчуждения ФИО3 автомобиля не является. Оригинал договора суду не представлен. Сторона истца заключение договора и его подписание отрицает. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор заключен ФИО3 в соответствии с его волеизъявлением, не имеется (л.д. 106-107).

Содержание представленной копии договора вызывает сомнение в ее достоверности, поскольку в ней указано, что ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, в то время как по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел регистрацию по месту жительства по другому адресу - <адрес>. Представленная копия первого листа прежнего паспорта ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в договоре, сведений о месте жительства ФИО3 не содержит (л.д. 68, 112).

Обстоятельства заключения договора, на которые ссылается сторона ответчика, так же не позволяют убедиться в подписании его ФИО3 В судебных заседаниях 16.08.2022 года, 22.09.2022 года представитель ответчика указывал, что объявление о продаже автомобиля ФИО1 нашел в интернете, по телефону договорился о встрече и приехал в <адрес>, где ему был предоставлен договор с подписью продавца и фото его паспорта, документы и автомобиль передала девушка. Из этого следует, что лично с ФИО3 ответчик не встречался, договор в его присутствии продавец не подписывал (л.д. 138 об., 164).

На момент рассмотрения дела в суде оригинал договора купли-продажи ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3 от имени которого в рамках настоящего дела выступает финансовый управляющий – ФИО4 Не представлен представителем ответчика оригинал договора купли-продажи и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из дела спорное транспортное средство ФИО3 приобретено на кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Вышеуказанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «<данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное транспортное средство <данные изъяты> обращено взыскание в пользу ПАО «<данные изъяты>», взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 463 055, 75 рублей, госпошлина 13 830, 56 рублей.

В соответствии со сведениями Управления ГИБДД МВД России по <адрес> за ФИО3 (должником) зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>. В ходе описи имущества должника, финансовый управляющий установил факт отсутствия данного транспортного средства в распоряжении ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «<данные изъяты>» в общем размере 455 284,05 руб., включающее 437 157,02 руб. - задолженность по основному долгу, 18 127,03 руб. - задолженность по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>. Основанием требования первоначального кредитора является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «<данные изъяты>» на ИП ФИО5

Транспортное средство марки <данные изъяты>, несмотря на обременения и залог находится в фактическом владении ФИО1

Доказательств законного владения спорным транспортным средством ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем собственник в лице финансового управляющего в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства были наложены запреты на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям финансового управляющего исполнение по судебному постановлению на дату рассмотрения дела не получено.

При установленных обстоятельствах, в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указано выше, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ПАО «<данные изъяты>» в размере 455 284,05 руб., как обеспеченное залогом его имущества - транспортного средства <данные изъяты>.

Процедура реализации имущества должника ФИО3, признанного банкротом на момент рассмотрения дела не завершена, что не оспаривается сторонами.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества ФИО3 от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или передаче имущества гражданина.

При установленных обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований финансового управляющего, действующего в интересах кредиторов об истребовании у ФИО1 спорного автомобиля, судебная коллегия находит правильным.

Ссылка апеллянта, что ФИО1 и финансовый управляющий не привлекались к участию в деле при рассмотрении требований Банка об обращении взыскания на имущество, правильность выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 судебная коллегия находит ошибочным, поскольку по смыслу положений статьи 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», на стадии реализации имущества должника, все залоговое имущество должно находится у финансового управляющего, который действует в интересах всех кредиторов.

В данном случае судом оставлены без внимания доводы ответчика о наличии в деле о банкротстве ФИО3 иных кредиторов кроме ИП ФИО5, в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.

В силу положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только 70 процентов, вырученных от реализации предмета залога денежных средств направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, остальные 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае решение суда первой инстанции об изъятии спорного автомобиля у ФИО1 с возложением обязанности на ответчика передать автомобиль ИП ФИО7 нельзя признать законным.

Поскольку мотивировочная и резолютивная часть решения содержат одновременные выводы об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 и финансового управляющего, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований финансового управляющего и об отказе в иске ИП ФИО5

Вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки на случай не исполнения решения суда о передаче автомобиля, судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях пункта 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, положениях пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, определенная судом к взысканию судебная неустойка в размере 800 рублей за каждый день не исполнения решения суда подлежит взысканию с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО4

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле всех кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку прав апеллянта не нарушают.

Доводы жалобы апеллянта, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с иском в суд, судебная коллегия отклоняет.

Указанный довод был предметом исследования и оценки суда с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, первоначально решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 были оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока на обращения с настоящим иском в суд

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе финансового управляющего, решение Фрунзенского районного суда <адрес> отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В указанном судебном постановлении судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд финансовым управляющим не пропущен.

Отклоняя приведенный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно учел не оспоренные выводы судебной коллегии в апелляционном определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае все ссылки апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя ответчика, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подвергнуты критике в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Как верно отметил суд, представленная представителем ответчика, при разрешении спора по существу копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда, в котором гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля было передано на рассмотрение другого суда, основанием для другого вывода не является.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ апеллянтом не оспорены и могут быть предметом повторного рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 (паспорт серии №) - ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) автомобиль <данные изъяты> и обязать ФИО1 передать указанный автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере по 800 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи