Дело №2-2733/2022
43RS0001-01-2021-003252-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 27 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что {Дата изъята} ФИО3 со своего счета были ошибочно переведены на счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 199 000 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 843,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 588,43 руб.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Ранее в судебном заседании пояснял, что отношения между ФИО5 и ФИО3 к рассматриваемому делу отношения не имеют. Полагает, что в указанном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ФИО4, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО3 и ФИО5 заключали устный договор займа в размере 200 000 руб. ФИО4 деньги не получал и ими не пользовался. ФИО5 задолженность признает, она выплатила истцу часть задолженности в размере 30 000 руб., о чем имеются подтверждающие документы. Из представленной переписки в мессенджере видно, что между ФИО3 и ФИО5 имеется договоренность по передаче денежных средств.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Толкование вышеприведенной правовой нормы сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
- невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего;
- невозрастание или уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО3 перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере 199 000 руб., что подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята}, отчетами по картам {Номер изъят}, {Номер изъят}.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, денежные средства в размере 199 000 были перечислены ФИО3 в качестве займа ФИО5, которая приходится ответчику матерью. Письменный договор займа ФИО3 и ФИО5 с ответчиком не заключался в силу родственных отношений.
При этом, как следует из содержания ст.162 ГК РФ, несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В свою очередь стороной ответчика в обоснование перечисления денежных средств для иного лица – ФИО5 представлена распечатка переписки между ФИО3 и ФИО5 в мессенджере Whatsapp, из содержания которой следует, что ФИО3 предоставила ФИО5 в качестве займа денежные средства в размере 199 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет сына ФИО5 – ФИО4
Таким образом, в данном случае между ФИО3 и ФИО5 фактически имелся договор займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривалось.
Доказательств ошибочного перечисления денежных средств в размере 199 000 руб. на счет ответчика, ФИО3 в материалы дела не представлено.
Также истцом не представлено никаких доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления ФИО3 денежных сумм.
Следовательно, необходимой совокупности, которая может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку истец, при перечислении денежных средств на счет ответчика ФИО4, знал об отсутствии обязательств на стороне ответчика по возврату истцу денежных средств.
Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.
Судья Л.Н. Куликова
Решение29.09.2022