Дело № 2-603/2025
Номер строки статотчета 2.041
УИД 02RS0003-01-2025-000768-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Суразовой Т.М., с участием прокурора Малютиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску РЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт Манжерок» о восстановлении на работе,
установил:
РЛВ обратилась в суд с иском к ООО «Курорт Манжерок» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности супервайзера службы гостиничного хозяйства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где работала в должности супервайзера, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уволена за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, увольнение незаконно, так как в состоянии опьянения она не находилась, в этот день плохо себя чувствовала и оставила рабочее место около 17 часов, освидетельствование на состояние опьянения ей пройти не предлагали.
В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали, представитель ответчика иск не признал.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между РЛВ и ООО «Курорт Манжерок» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принята на работу в структурное подразделение Управление «отель 5*» Служба гостиничного хозяйства на должность Супервайзер, работник приступает к работе <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Из Акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 16:25 следует, что при исполнении своих должностных обязанностей РЛВ находилась в нетрезвом состоянии, вела себя вызывающе, имела невнятную речь, неуверенную, шаткую походку, общалась грубо, провоцировала на ссору, высказывала недовольство по отношению к своей работе. Был стойкий запах алкоголя изо рта. Дать объяснения своим действиям отказалась устно, письменно. После чего покинула территорию отеля, оставив свои личные вещи в номерном фонде.
Из «объяснения» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что РЛВ отказалась дать пояснение.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> комиссия в составе ст. смены отдела охраны отеля ФИО6, специалист отдела охраны отеля ФИО7, оператор отдела охраны отеля ФИО8 составили Акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> супервайзеру службы гостиничного хозяйства ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением у неё следующих признаков опьянения: имела не внятную речь, сильный запах алкоголя изо рта, неуверенную шаткую походку, общалась грубо, провоцировала на конфликт, от мед. освидетельствования ФИО9 отказалась.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> РЛВ вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, на котором <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> РЛВ написала, что не согласна, что находилась в алкогольном опьянении.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> РЛВ написала письменное объяснение на имя заместителя Генерального директора по управлению персоналом, из которой следует, что с 17 до 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> плохо чувствовала себя с утра, записалась к врачу, и продолжила заниматься своими непосредственными обязанностями.
Из письменных пояснения супервайзера ФИО10 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что 12 февраля с утра от супервайзера РЛВ не поступала информация о готовности номеров, не смогла до неё дозвониться и пошла искать её. Подходя к номеру 3095 увидела, как Люба выходит из номера, от неё донесся сильный запах алкоголя, выглядела она странно. На вопрос почему та не отвечает на звонки, ответила, что связь пропадает, вела она себя странно, затем на реплику ответила нецензурной бранью.
Из письменных объяснений ФИО11 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что она работает горничной, Когда она зашла в номер отеля, там сидели Люба супервайзер и Ася горничная, на вид были в нетрезвом состоянии и предложили выпить, ФИО1 отказалась.
Приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РЛВ объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии опьянения, подпункт б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Как следует из приказа, установлено следующее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отделом охраны отеля ООО «Курорт Манжерок» установлено, что супервайзер службы гостиничного хозяйства Управления «Отель 5*» РЛВ находилась на рабочем месте на территории отеля в свое рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ( имела невнятную речь, сильный запах алкоголя изо рта, неуверенную шаткую походку, общалась грубо, провоцировала на конфликт, высказывала недовольство своей работой). По данному факту сотрудниками отдела охраны отеля РЛВ было предложено прохождение медицинского освидетельствования, от которого она отказалась. После выяснения факта нарушения РЛВ покинула рабочее место в 17.00 и до конца рабочей смены 20.00 не появлялась на рабочем месте. Дополнительно со стороны отдела охраны отеля были просмотрены камеры видеонаблюдения за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, опрошены свидетели и подтверждено состояние алкогольного опьянения РЛВ. Вышеуказанный работник нарушил п. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Курорт Манжерок» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в части запрета на употребление спиртных напитков в рабочее время.
Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трудовые отношения с РЛВ прекращены по подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с января 2025 года по настоящее время она занимает должность заместителя руководителя службы гостиничного хозяйства. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в утреннее время при встрече с РЛВ последняя на плохое самочувствие не жаловалась, была в нормальном состоянии. Ближе к 14 часам РЛВ должна была сообщить ФИО12 о готовности номеров гостиницы к заселению, но на связь не выходила. На вопрос координатора РЛВ кричала, выражалась нецензурной бранью и та предположила, что она в состоянии опьянения, о чем сообщила ФИО12. Придя в номер отеля, ФИО12 нашла там РЛВ и Алию, которые держали стаканы с жидкостью желтого цвета, на столе стояла бутылка от шампанского или вина. При последующей встрече с РЛВ она была в возбужденном состоянии, с покрасневшим кожным покровом лица, от неё исходил запах алкоголя.
По показаниям свидетеля ФИО13, занимающего должность старшего смены отдела охраны отеля, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> после 14 часов к нему обратились руководитель службы гостиничного хозяйства ФИО2 и её заместитель ФИО12, сообщив, что РЛВ употребляет спиртные напитки. При доставлении к нему РЛВ, от неё исходил запах алкоголя, от дачи объяснения сначала она отказалась, затем присела и стала писать, затем сказала, что отказывается, находилась в возбужденном состоянии, кожа лица красная. ФИО13 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего РЛВ отказалась, тогда он предложил пройти освидетельствование при помощи алкотестера, от чего она также отказалась, при этом присутствовали сотрудники отдела охраны. ФИО13 сообщил РЛВ о том, что в отношении неё будет составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем такой акт был составлен.
По показаниям свидетеля ФИО10, координатора службы гостиничного хозяйства,<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у РЛВ был рабочий день, ей как и другим супурвайзерам, было дано задание. ФИО16 находилась в адекватном состоянии, отвечала на звонки, затем перестала отвечать на звонки и о готовности порученных ей номеров известно не было. ФИО3 и ФИО4 прибыли в <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оттуда выходила ФИО16, от неё исходил запах алкоголя, выразилась нецензурной бранью.
При этом истец выражая несогласие с показаниями указанных лиц не смогла назвать причину, по которой они её оговаривают, высказав, что причиной для возможного оговора её со стороны ФИО12 является то, что она придирается к ней по работе и это субъективное мнение РЛВ
В судебном заседании не установлено причин для оговора истца со стороны свидетелей.
Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых, так как они содержат сведения о фактах, являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с письменными доказательствами.
Довод истца о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не являлся её рабочим днем, противоречит табелю учета рабочего времени за февраль 2025 года. Кроме того, в указанный день она выполняла свои трудовые обязанности.
Довод стороны истца о том, что указание в требовании работодателя о предоставлении РЛВ письменного объяснения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по факту отсутствия на рабочем месте с 16 до 20 часов противоречит указанию в Акте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( время 16:25) о нахождении истца в алкогольном опьянении, не принимается судом как подтверждение тому, что в свое рабочее время истец не находилась в состоянии опьянения, поскольку 16 часов 25 минут это время, в которое Акт был составлен, соответственно, опьянение истца имело место ранее указанного времени. Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте с 16 часов на своем рабочем месте объективно не подтверждено, истец указывает на то, что покинула рабочее место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 часов,
Таким образом, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> РЛВ находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, суд находит факт совершения истцом дисциплинарного проступка установленным, поэтому у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Свидетель ФИО14, работающая горничной, показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в течение дня виделась и общалась с РЛВ 2 раза в 12 часов и ориентировочно в третьем часу дня с ней, но запах алкоголя не чувствовала.
Свидетель ФИО15, работающий специалистом по клинингу, показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> видел РЛВ неоднократно, он не чувствовал от неё запаха алкоголя.
Оценивая показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд приходит к тому, что они не опровергают факт нахождения истца в состоянии опьянения. Кроме того, указанные лица тесно связаны с истцом по работе.
Довод истца о её недомоганиях <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и обращение к врачу неврологу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не опровергает факт нахождения её на рабочем месте в состоянии опьянения.
Таким образом иск о признании незаконным и отмене приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об увольнении, восстановлении истца на работе не подлежит удовлетворению.
Как следствие, нет оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогнула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск иску РЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт Манжерок» о восстановлении на работе в должности супервайзера службы гостиничного хозяйства Управления «Отель 5*», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Решение изготовлено 23.05.2025