Дело <номер>
УИД 50RS0044-01-2023-000750-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Чепковой Л.В.,при секретаре Резниченко А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2014 г., заключенному ей с ПАО «Почта Банк». В обоснование иска сослалось на то, что ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 60 000 руб., за пользование которым начислялись проценты в размере 39,9% годовых, на срок по 26.11.2016. По условиям договора ФИО1 обязана ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с её стороны, а именно, прекращением с 26.12.2014 регулярных платежей, образовалась задолженность на общую сумму 117 740,34 руб., из которых задолженность по основному долгу 51 000,00 руб., задолженность по процентам – 61 940,64 руб., по иным платежам – 4 799,70 руб. По договору от 19.06.2018 произошла уступка права требования от банка к ООО "Филберт".
В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что договор был заключен с ОАО «Лето Банк», который в 2016 был переименован в «Почта Банк», при этом банк не уведомил о смене названия, она думала, что у банка забрали лицензию перестала вносить платежи по договору. Кроме того, согласно условиям договора датой последнего платеже определяется 26.11.2016, а согласно представленному истцом расчету – 19.06.2018. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.
Судом установлено, что 26.11.2014 г. между ОАО "Лето Банк" (в 2016 г. изменившим наименование на ПАО "Почта Банк") и заемщиком ФИО1 договор потребительского кредита №1385379, содержащий условия об открытии счета и предоставлении кредита в сумме 60 000 руб. под 39,9% годовых.
Согласно приложенной выписке по счету, а также расчета задолженности, со стороны ответчика внесен был последний платеж 02.04.2015 (л.д.7-8, 21-22).
Условиями договора предусмотрена обязанность истца вносить платежи не позднее 26 числа каждого месяца в счет погашения задолженности по договору, количество платежей – 24, последний платеж должен быть внесен 26.11.2016 (п. 6 Договора). Таким образом, срок исковой давности начал течь с 27.11.2016. По договору уступки прав (требований) от 19.06.2018 г. ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" права по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
С исковым заявлением истец обратился в суд 28.01.2023 (почтовый конверт л.д. 45). Ранее ООО "Филберт" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, 18.11.2021 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области от 02.12.2021 был отменен (л.д. 9). Следовательно, последним днем для предъявления исковых требований являлось с учетом периода осуществления судебной защиты нарушенного права 14 дней (от даты вынесения судебного приказа до даты его отмены) 10.12.2019.
Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления в суд как настоящего искового заявления, так и заявления о выдаче судебного приказа истек.
В возражениях на судебный приказ № 2-2037/2021 от 18.11.2021, вынесенный мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ответчик также указывала на истечение срока исковой давности, что отражено в определении Мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 9). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.
Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм и условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании основной суммы задолженности не подлежат удовлетворению.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом, в то же время, равно как и в отношении суммы основного долга при определении размера процентов, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании основной суммы долга.
В связи с этим проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности о взыскании основной суммы задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 26.11.2014 по состоянию на 19.06.2018 в сумме 117 740 рублей 34 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московские областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В.Чепкова
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023