Дело № 2-5581/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-005890-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276427 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 5000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что 11 марта 2022 г. на автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, с кровли многоквартирного жилого дома № <адрес>, упала снежная масса, повредив автомобиль. Ограждений территории, объявлений о возможном сходе снега на месте происшествия не было.

В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составит 276427 руб.

Ответчик является управляющей организацией по МКД в г. Южно-Сахалинске по <адрес> и в обязанности ответчика входит своевременная очистка кровли дома от снега. Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ООО «ЖЭУ-3» своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши дома, привело к повреждению автомобиля истца.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется подпись в справочном листе, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с 03.09.2011 года, что подтверждается паспортом транспортом средства (дубликат) № свидетельством о регистрации №

Из материала проверки КУСП № от 11.03.2022 г., приобщенного к материалам номенклатурного дела следует, что в связи с повреждением автомобиля от падения наледи с кровли дома, истец 11 марта 2022 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы и в письменных объяснениях подтвердил обстоятельства повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, согласно которым с кровли многоквартирного жилого дома в <адрес> № упала наледь с крыши многоквартирного дома, повредив крышу автомобиля.

Факт падения наледи с кровли дома и повреждения автомобиля подтверждается представленным материалом проверки, фотоматериалом, а также представлением в адрес начальника ООО «ЖЭУ-3» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно 11.03.2022 г. имел место неконтролируемый сход наледи с кровли многоквартирного дома № <адрес>, на автомобиль истца.

Положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества, в том числе в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск", включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", определены Правилами благоустройства территории городского округа «г. Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 №

Пунктом 3 ст. 35 данных Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Согласно официальному сайту администрации г. Южно-Сахалинска, а также ООО «ЖЭУ-3», собственниками избран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3» и согласованы условия договора управления.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом следует, что в состав общего имущества ООО «ЖЭУ-3» входят в том числе крыши (п. «б» раздел 1)

Из приложения № следует, что в перечень работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества входит очистка кровли от снега, наледи, сосулек с периодичностью «по мере необходимости».

Поскольку имел место неконтролируемый сход наледи с кровли дома, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега, наледи.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец, являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № вправе требовать от виновного лица возмещения причиненного ему ущерба в результате повреждения данного автомобиля.

В подтверждение размера убытков, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное оценщиком ИП ФИО, согласно выводов оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, без учета износа составит 276427 руб., с учетом износа 105385 руб.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлялось. Суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленное им экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 276427 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно части 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Представленным в дело паспортом гражданина РФ подтверждается, что истец зарегистрирован и проживает в квартире № в доме № <адрес>. Следовательно, истец имеет права и обязанности в отношениях с управляющей организацией и на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, период нарушения права, размер материального ущерба. С учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 4000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представленной в дело претензией от 05.04.2022 г. подтверждается обращение истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 276427 рублей. Поскольку данное требование истца ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, с ООО «ЖЭУ-3» подлежит взысканию штраф в сумме 138213,50 руб. (276427/2). От представителя ответчика ходатайство об уменьшении штрафа не поступило.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № от 23.03.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2022.

Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5964 рублей 27 копеек.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ-3» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5964,27 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеперечисленным с ответчика ООО «ЖЭУ-3» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 19 мая 2022 года между ФИО (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий указанного договора, ФИО взял на себя обязательства перед ФИО представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО к ООО «ЖЭУ-3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль, а именно консультирование, составление искового заявления, копирование документов, подача документов в суд, отправка копии иска ответчику, представительство интересов в суде. (п. 1.2, 1.3 Договора)

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 35 000 рублей. (п. 4.1 Договора)

ФИО оплатил по договору 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.05.2022 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие представителя по настоящему делу в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ООО «ЖЭУ-3» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 276427 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 138213,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5964,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина