Решение по делу № 2-611/2023 от 09.03.2023 - о взыскании неосновательно полученной ежемесячной социальной выплаты к пенсии неработающим женщинам в возрасте от 55 до 60 лет.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной ежемесячной социальной выплаты к пенсии неработающим женщинам в возрасте от 55 до 60 лет,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 по личным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением трудовой книжки была назначена ежемесячная социальная выплата к пенсии неработающим женщинам в возрасте от 55 до 60 лет по Закону Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2019 года ответчик обратилась с личным заявлением в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга за продлением ежемесячной социальной выплаты, предоставив ту же трудовую книжку, после чего была проведена внутренняя проверка, в ходе которой стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и в СП6 ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» <адрес> поступило Распоряжение и приложение к нему прекратить перечисление ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ (момента назначения выплаты), в результате чего образовалась переплата в сумме 60 478 руб. 60 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно от ответчика за период с октября 2019 года по февраль 2020 года поступили возвраты в общей сумме 6 000 руб. 00 коп., остаток переплаты составляет 54 478 руб. 60 коп. В связи с отсутствием правовых оснований получения ЕСВ ещё на момент обращения ФИО1 в апреле 2017 г. и 2018 г. в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга за предоставлением выплаты по причине ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 2012 г., на основании ст. 1102 ГК РФ истец, учитывая наличие недобросовестности со стороны ответчика, просит взыскать с ответчика указанную переплату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, направив суду письменную правовую позицию, согласно которой третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком подавались все необходимые и запрашиваемые документы, требуемые для проверки наличия права на получения мер социальной поддержки. О том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не скрывалось, указанная информация имеется в общем доступе и при проверке представленных документов, сотрудники, принимающие решение об одобрении выплат, не могли об этом не знать, в том числе и потому, что ответчиком в установленные сроки производятся все необходимые выплаты в ФСС и налоговые платежи. Кроме того, несмотря на имеющийся статус индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность ответчиком не велась, и дохода ответчик не получала. С учетом изложенного, полагал, что полученная ЕСВ не подлежат возврату, поскольку в действиях ответчика отсутствовала какая-либо недобросовестность, и при надлежащей качественной проверке предоставленных данных ответчику надлежало отказать в назначении ЕСВ по представленным в настоящем иске основаниям. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился посредством почтовой связи в июне 2022 года, в то время как о нарушенном праве истец узнал в ходе проверки в апреле 2019 года. При этом, оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП /л.д. 75-79/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлениями о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты /л.д. 11, 14/.

Распоряжениями администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-рс от ДД.ММ.ГГГГ и №-рс от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена ежемесячная социальная выплата с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк во исполнение указанных распоряжений ответчику произведены выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 248,13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 155,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8075,19 рублей, а всего на сумму 60 478,60 рублей /л.д. 21-27/.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-рс от ДД.ММ.ГГГГ перечисление социальной выплаты ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудоустройством /л.д. 20/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отмечено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона Санкт-Петербурга 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» гражданам, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий из числа граждан, достигших возраста 60 лет и старше, неработающих женщин в возрасте от 55 до 60 лет, инвалидов І или II группы, предоставляется ежемесячная социальная выплата.

Таким образом, исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО1 ежемесячной социальной выплаты, эта выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2016 года N 385 "О мерах по реализации главы 14 "Социальная поддержка отдельных категорий граждан" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" утвержден Порядок предоставления ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 4 указанного Порядка решение о предоставлении социальной выплаты принимается администрацией района Санкт-Петербурга на основании документов в соответствии с Перечнем документов, необходимых для предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), согласно приложению к настоящему Порядку.

В случае если гражданином не представлены документы и сведения, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), администрация района Санкт-Петербурга запрашивает необходимые для принятия решения о предоставлении социальной выплаты документы и сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг (далее - межведомственный запрос).

Межведомственный запрос администрация района Санкт-Петербурга в течение пяти рабочих дней с даты приема заявления направляет в органы, предоставляющие государственные услуги.

В соответствии с п. 8 Порядка основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты является: отсутствие у гражданина права на социальную выплату; представление гражданином неполных и(или) недостоверных сведений и документов, необходимых для определения права на социальную выплату.

Изложенное свидетельствует о том, что уполномоченный на принятие решения о назначении (возобновлении) мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки орган наделен как правом истребования необходимых документов и сведений, так и правом проверки достоверности представленных заявителем сведений, что в силу вышеприведенной позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых им постановлениях, предопределено необходимостью внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки.

Кроме того, Согласно пункту 1.3.2 Распоряжения от 11.04.2011 года N 81-р "Об утверждении административных регламентов Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга" СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обеспечивает автоматизированный контроль за соответствием мер социальной поддержки, предоставляемых гражданам с использованием АИС "ЭСРН", документам, удостоверяющим наличие у граждан такого права, и соблюдения срока их предоставления.

Таким образом, приведенным правовым регулированием предусмотрена совокупность мер, направленных на обеспечение принятия решений о назначении мер социальной поддержки уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, что направлено на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности.

Судом установлено, что к заявлениям о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки ФИО1 приложены: документ, удостоверяющий ее личность, справка из УПФР, копия трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения ЕГРИП являются общедоступными, при этом ответчиком предоставлены все необходимые сведения для установления факта регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку указанные сведения были своевременно внесены в Едины государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а следовательно истец не был лишен возможности проверить достоверность представленных ответчиком сведений и правомерность назначения социальной выплаты.

Заполнив и подписав бланк заявления, содержащий указание на подтверждение, что ответчик не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не является безусловным основанием полагать, что ответчик при подаче заявления действовал недобросовестно.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из текста искового заявления усматривается, что о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя истцу стало известно в ходе внутренней проверки в апреле 2019 года, перечисление социальной выплаты прекращено на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Санкт-Петербурга вынесено распоряжение о возврате необоснованно выплаченных сумм мер социальной поддержки.

При этом, с настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Так, согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, истцом не представлены.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной ежемесячной социальной выплаты к пенсии неработающим женщинам в возрасте от 55 до 60 лет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.