Судья Николаев Д.В. дело № 33-8267/2023

№ 2-1-457/2023

64RS0010-01-2023-000371-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МО МВД РФ) «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил возместить убытки в виде оплаты услуг представителя (15000 руб.), транспортных расходов (3220 руб.), понесенных при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 600 руб. по настоящему гражданскому делу, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области М.А.А. от 19 мая 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> областного суда от 22 ноября 2022 года, указанное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки и моральный вред, в результате наложения административного наказания он испытывал сильное беспокойство и нервное напряжение.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., транспортные расходы в размере 2700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области подали апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Авторы жалобы ссылаются на недоказанность вины ответчиков в причинении убытков и морального вреда истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением № от 19 мая 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области М.А.А. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> областного суда, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Анализ фактических обстоятельств дела, применение ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащая оценка представленных доказательств в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду установления факта незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для возмещения причиненных ему убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате действий (бездействия) которых причинен вред, в данном случае в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет, в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие достаточных доказательств, в нарушение задач административного производства пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения и назначения административного наказания, истец вправе требовать возмещения убытков и морального вреда.

Судебной коллегией приобщена к материалам дела и исследована копия решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении иска отказано, в том числе ввиду подтверждения материалами дела с использованием специальных познаний отсутствия вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении вреда ФИО

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопреки доводам жалобы об уменьшении размера компенсации вреда, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, привлечения к административной ответственности, тяжесть статьи, данные о личности истца, степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел сложность дела, его категорию, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной работы, представленный в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг, результатом рассмотрения дела стало отмена обжалуемого постановления инспектора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что их размер оценен исходя из принципа разумности, и оснований для иной оценки обстоятельств дела и предоставленных доказательств вопреки доводам жалобы не усматривается.

При этом судом первой инстанции подробным образом рассмотрен вопрос об обоснованности заявленных в качестве убытков транспортных расходов, частично удовлетворены исковые требования в указанной части, исходя из их необходимости в целях судебной защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу также взысканы судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи