Дело № 2-803/2023
УИД 39RS0001-01-2022-007207-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семёркиной А.А.,
при секретаре Белоконь А.В.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО5 огры о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что ФИО1 и АО «Московская акционерная страховая компания» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марки «Хёндай солярис», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №
03.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника БМВ 520, г.р.з. №, и третьего участника Мерседес Бенц, г.р.з. № получили механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается и административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю БМВ 520, составил 175000 рублей. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Мерседес Бенц составил 180000 рублей.
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. г ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму причиненного в ДТП ущерба в порядке регресса в размере 355000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, однако иных возражений не высказал.
Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03 сентября 2022 года в 09 часа 30 минут по адресу <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «Хёндай солярис», г.р.з. № стал участником ДТП с автомобилями марки БМВ 520 и Мерседес Бенц, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.
Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, у АО «Московская акционерная страховая компания» возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать 355000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.
Судья А.А. Семёркина ФИО7