14MS0062-01-2017-000497-09
Дело №11-816/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 08 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-434/62-2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Волна ДВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Восход» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-434/62-2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФО «Волна ДВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.
Основанием для принятия мировым судьей указанного решения явилось истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Восход» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
В соответствии с частью статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2020 года №6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков.
Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
По настоящему делу основанием для обращения взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Восход» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об уважительной причине пропуска срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду его утраты, а также в связи с не получением исполнительного документа службой судебных приставов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Волна ДВ» задолженности по договору займа.
Судебный приказ выдан взыскателю обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Волна ДВ» 30 мая 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2017 года взыскатель общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Волна ДВ» заменен правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» в отношении должника ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) №297 от 16 июня 2017 года.
Из ответа отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 31 марта 2023 года исх. №27012/23/77156 следует, что в отношении ФИО1 исполнительное производство в пользу ООО «Восход» на исполнении отсутствуют.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции направил в Якутское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы по судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Главное управление ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОСП по Верхнебуреинскому району) запрос от 10 августа 2023 года исх.№40/06-11-816/2023 о представлении сведений о том, предъявлялся ли к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей утраченный исполнительный документ; исполнен ли данный исполнительный документ в какой-либо части; о дате и причинах возврата исполнительного документа в адрес взыскателя; имеются ли сведения об утрате указанного исполнительного документа.
Согласно ответу Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года №14037/23/179544 судебный приказ №2-434/62-2017 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Волна ДВ» задолженности по договору займа на исполнение не поступал, исполнительные производства не возбуждались.
При этом из материалов дела следует, что должник ФИО1, ____ года рождения, проживает и зарегистрирован по адресу: ____
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip сведения о наличии возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа №2-434/62-2017 по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении ФИО1 отсутствуют.
Таким образом, судебный приказ не был предъявлен взыскателем к исполнению более трех лет, не представлено доказательств наличия препятствий к обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения установленного законом срока предъявления его к исполнению, в том числе наличия уважительных причин пропуска обращения.
Более того, общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось с настоящим заявлением только 23 мая 2023 года, при этом процессуальное правопреемство произведено 04 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы должным образом мотивированы, всем доводам дана надлежащая оценка, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права мировым судьей при разрешении спора допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-434/62-2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Волна ДВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю. Турнина
Изготовлено 08 сентября 2023 года.
Копия верна:
Судья