Решение по делу № 2-3554/2023 от 21.11.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, а также по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-3554/2023

59RS0001-01-2022-003186-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2. ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, а также по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ООО «ПМУП ГКТХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 287 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 070 рублей (гражданское дело № 2-3554/2023).

Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 в результате прорыва системы отопления в жилом помещении <адрес> г.Перми, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО9 произошло затопление горячей водой жилого помещения <адрес> г.Перми, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате прорыва, имуществу истца был причинен значительный ущерб: повреждены потолок по всей площади комнаты, обои, напольное покрытие, мебель, разрушен технологический короб. Обслуживание дома по адресу <адрес> осуществляет ООО «ПМУП ГКТХ». 20.01.2022 представителем ООО «ПМУП ГКТХ» ФИО10 был произведен осмотр повреждений помещения, составлен акт осмотра жилого помещения от 20.01.2022. Согласно акта, причиной затопления является повреждение элемента радиатора (сгона), установленного и обслуживающего одно жилое помещение № и не являющегося общедомовым имуществом. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». 14.02.2022 комната № была осмотрена экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в присутствии представителя ООО «ПМУП ГКТХ». Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 000 рублей. Также истцом в адрес ответчика 26.04.2022 направлялось требование (претензия) о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами. Ответ на указанное требование ответчиком в установленный срок дан не был, требования не удовлетворены.

Определением судьи от 22.11.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением судьи от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95 782,34 рублей (гражданское дело № 2-2218/2023).

Требования мотивированы тем, что 02.09.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 20.01.2022, выданного ООО «Городское и коммунальное тепловое хозяйство» произошло залитие из вышерасположенной квартиры № (причина – повреждение элемента радиатора, находящегося в зоне ответственности собственника). Собственником данной квартиры является ответчик. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта № составляет 95 782 рубля 34 копейки. В соответствии с условиями договора страхования и установленными лимитами ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 782 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 95 782 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 073 рубля.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2023, гражданское дело № 2-2218/2023 по иску ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, объединено с гражданским делом № 2-3554/2023 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании материального вреда, в одно производство.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, добавив, что вина в данной ситуации в действиях управляющей домом организации. ФИО9 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ПМУП ГКТХ» ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просила об его отложении. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что место порыва радиатора находится после запорного устройства и является зоной ответственности собственника жилого помещения №. В соответствии с договором управления радиаторы отопления в состав общего имущества МКД ФИО12, 18 не включены.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик ООО «ПМУП ГКТХ» как юридическое лицо было

заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания, имели возможность направить в суд другого представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица / истца - ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащих удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцы с 03.09.2021 являются долевыми собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО8 – 1/10 доли в правке собственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/10 доли в праве собственности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/10 доли в правке собственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/10 доли в правке собственности, ФИО7 и ФИО6- общая совместная собственность 6/10 доли в праве собственности (л.д. 47-48 том 1).

Собственником помещения № по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на дату залива является ФИО9, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 50 том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 07.05.2020 (л.д. 67-82 том 1).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, принадлежащее истцам жилое помещение № ДД.ММ.ГГГГ затопило в связи с порывом системы отопления на вышерасположенном этаже в жилом помещении №.

19.01.2022 комиссией в составе жителя комнаты №, инженера ФИО13, главного инженера ФИО14 был составлен акт осмотра жилого помещения, на день обследования установлено, что в жилой комнате № площадью 18 кв.м лопнул сгон, крепления радиатора отопления. Радиатор (чугунный) 9 секций. Радиатор находился на 3-х подвесах (крепления), расположенных на точке соединения с трубопроводом, противоположный конец радиатора не закреплен. Произошло замачивание: ламинат на площади жилого отсека около 16 кв.м.; намокание дивана, следы конденсата на натяжном потолке в районе окна, комод, мебельная стенка (цоколь и нижняя часть дверцы). Обои: видны влажные следы не рушат стены и межкомнатные перегородки в месте порыва. На подающем трубопроводе теплоснабжения имеется отсекающий кран (л.д. 43 том 1).

20.01.2022 представителем ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в присутствии собственника ФИО6 был составлен акт затопления жилого помещения <адрес> г. Перми. В ходе осмотра зафиксировано, что в комнате № произошла протечка/затопление. Причина затопления: повреждение элемента радиатора (сгона), установленного и обслуживающего одно жилое помещение, комнату № и не являющегося общедомовым имуществом. Повреждение произошло на участке первого запорно-регулировочного крана на внутриквартирной разводке. Повреждено имущество: комната, площадью 19 кв.м. Потолок по всей площади комнаты видны следы затопления, пятна отмакания, отслоение штукатурного слоя. Материал потолка – штукатурка. Обои (флезилиновые) видны следы намокания, вспучивание, отслоение. Напольное покрытие (линолеум) по всей площади комнаты наблюдается вздутие линолеума от влаги. Тумба под телевизор имеет повреждения: материал (шпон), разбухание наружного основания стенок. Журнальный стол видны повреждения от влаги, намокания основания (ножек), разбухание (отслоение фактуры). Диван (тканевый) полностью сырой, а также низ короба в диване деформировался от влаги. При входе в комнату находится технологический короб, произошло разрушение короба из-за затопления. В комнате полностью отсутствует электричество (л.д. 13 том 1).

Для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 326, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 287 000 рублей (л.д. 14-46 том 1).

22.04.2022 истцом была подана претензия ответчику с предложением добровольного погашения причиненного ущерба (л.д. 51 том 1).

Из ответа ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от 21.11.2022 следует, что проверка подготовки системы отопления МКД ФИО12 18 г.Перми проводилась 29.07.2021 Теплоинспекцией Пермского филиала «АО Энергосбыт Плюс». Плановый осмотр (проверка) общедомового имущества МКД <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ. Собственником комнаты № доступ не был обеспечен, о чем 07.09.2021 составлен соответствующий акт. Доставка коммунального ресурса для теплоснабжения МКД ФИО12 18 осуществляется ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» (л.д. 133 том 1).

Возражая по заявленным исковым требованиям, представителем ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» указывалось, что радиаторы отопления, запорная и регулировочная арматура исключены из состава общедомового имущества, о чем в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений МКД от 22.04.2021, в связи с чем, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО5, возражая против заявленных исковых требований, и доводов представителя ответчика, указал, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, поскольку место порыва не является ее зоной ответственности, а относится к зоне ответственности управляющей компании.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проспект» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, отраженного в акте 20.01.2022 является разрушение (или ослабление) резьбового соединения сгона (подводящего отвода теплоносителя) радиатора отопления и радиаторной пробки, вследствие усталости металла и/или значительной корозии в помещении №. Нарушение требования ГОСТ 8690-94 Радиаторы отопительные чугунные п.5.2.1 Радиаторы должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное давление воды или воздуха не менее 1,5 Мпа;

место порыва - резьбовое соединение сгона (подводящего отвода теплоносителя) радиатора отопления и радиаторной пробки, которое расположено в промежутке: после запорной арматуры на подводящем отводе (сгоне) до радиатора отопления, который установлен в жилом помещении № по адресу <адрес>;

отключение радиатора отопления установленного в жилом помещении №, расположенного по адресу <адрес> от общей системы отопления и возможность его демонтажа без нарушения работы системы отопления не возможно, т.к. установлен только один вентиль запорной арматуры, а необходимо два;

объем и вид повреждений определены в Таблице № 3.2.1 и Таблице № 3.2.2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в результате экспертизы причин залива жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> на дату залива квартиры составляет 128 000 рублей (округлено);

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в результате экспертизы причин залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет: 159 300 рублей (округленно);

на предметах мебели, иного имущества, указанных в исковом заявлении, находящиеся в жилом помещении №, расположенном по адресу <адрес>, повреждения, возникшие в результате залива квартиры 17.01.2022, повреждения имеются. Рыночная стоимость повреждения имущества на дату залива составляет 42 600 рублей (округленно). Рыночная стоимость повреждения имущества на дату составления заключения составляет: 49 800 рублей (л.д. 182-225 том 2)

По убеждению суда, данное заключение эксперта содержат подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Ответчиками, соистцами иного заключения о размере причиненного истцам в результате залива квартиры ущерба, суду не представлено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу императивных норм ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом, факт затопления квартиры истцов в связи с порывом системы отопления подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом суд приходит к выводу о том, что данный случай не является зоной ответственностью ответчика ФИО9, поскольку место порыва радиатора находится в резьбовом соединении сгона радиатора отопления и радиаторной пробки, которое расположено в промежутке: после запорной арматуры на подводящем отводе (сгоне) до радиатора отоплении, который установлен в жилом помещении №, отключение которого от общей системы отопления дома и его демонтаж без нарушения работы системы отопления невозможно, т.е. находится не в зоне ответственности собственника помещения №. В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

При таких обстоятельствах, определив юридически значимые по делу обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ФИО9, как к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах именно ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» является лицом, ответственный за вред, причиненный имуществу истца, иного материалами дела не установлено.

Согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Приложения № (пункт 3.2 договора), в состав общего имущества многоквартирного <адрес> входят: … стояки и магистрали систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения; стояки и магистрали системы отопления… (л.д. 159-173 том 2).

Стороной ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» представлен в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное решением от 22.04.2021, в соответствии с которым принято решение об исключении из состава общего имущества обогревающих элементов, запорной и регулирующей арматуры, расположенных в жилых/нежилых помещениях многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.

Принятое 22.04.2021 решение собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> об исключении из состава общего имущества обогревающих элементов, запорной и регулирующей арматуры, расположенных в жилых/нежилых помещениях многоквартирного дома, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем не является основанием для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, причинённого соистцам в результате залива квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика как на управляющую организацию следует возложить обязанность по возмещению истцам ущерба.

Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества. Таким образом, ответчик ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» доказательств отсутствия своей вины не представил.

Рассматривая исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», заявленные к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так 02.09.2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества серии № (л.д. 34-42 том 3).

Согласно п.1.3 Договора, застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»

Страхователем с Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного имущества.

В разделе 2 Договора, указаны объекты страхования, в том числе … повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.2.1.1.5).

19.01.2021 ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая (л.д. 50-51 том 3).

09.02.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №, согласно которого, случай признан страховым (л.д. 58 том 3).

Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта № составляет 95 782,34 рублей.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 95 782,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 3)

После указанной выплаты страховщик приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО9 направлено в порядке суброгации требование о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения (л.д. 57 том 3).

Поскольку настоящим решением вина ФИО9 в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО6, не установлена, суд пришел к выводу о том, что место, в котором произошел прорыв радиатора отопления в <адрес>, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», в связи с чем, требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО9 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу истцов суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проспект» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в результате экспертизы причин залива жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> на дату залива квартиры составляет 128 000 рублей (округлено); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в результате экспертизы причин залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет: 159 300 рублей (округленно); на предметах мебели, иного имущества, указанных в исковом заявлении, находящиеся в жилом помещении №, расположенном по адресу <адрес>, повреждения, возникшие в результате залива квартиры 17.01.2022, повреждения имеются. Рыночная стоимость повреждения имущества на дату залива составляет 42 600 рублей (округленно). Рыночная стоимость повреждения имущества на дату составления заключения составляет: 49 800 рублей (л.д. 182-225 том 2).

При этом суд приходит к выводу о том, что ущерб необходимо взыскивать на дату составления заключения, поскольку к возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

С учетом выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 страховой выплаты в размере 95 782,34 рублей, с ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 113 317,66 рублей (159 300 руб. + 49 800 руб. – 95 782,34 руб.).

Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками

жилого помещения по адресу: <адрес>, сумма в размере 113 317,66 рублей подлежит взысканию в соответствии с принадлежащими истцам долям.

Кроме того, истцы ФИО6 и ФИО7 являются собственниками 6/10 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, данное право им принадлежит на праве совместной собственности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (часть 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО6 и ФИО7 суммы ущерба солидарно, поскольку права и обязанности истцов равны, они являются супругами, доля в спорной комнате принадлежит им на праве совместной собственности.

Таким образом, с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба 67 990,60 рублей, что соответствует 6/10 доли (113 317,66 руб. /10 х 6), в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 – 11 331,76 рублей в пользу каждого, что соответствует 1/10 доли (113 317,66 руб. /10), в пользу ФИО8 – 11 331,76 рублей, что соответствует 1/10 доли (113 317,66 руб. /10).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несмотря на отсутствие требований соистцов о взыскании штрафа при установлении факта нарушения их прав, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу соистцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу подлежащего взысканию с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО6, ФИО7 составит 33 995,30 рублей (67 990,60руб. х 50%), в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лиц законного представителя ФИО6 – 5 665,88 рублей (11 331,76 руб. х 50%) в пользу каждого, в пользу ФИО8 – 5 665,88 рублей (11 331,76 руб. х 50%).

Поскольку заявления о снижении штрафа ответчиком сделано не было, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф снижению не подлежит. Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО6 с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое Хозяйство», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт серии №) с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое Хозяйство» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 67 990, 60 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 995, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3466 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 (паспорт серии №) с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое Хозяйство» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 11 331, 76 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 665, 88 руб., в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО8 (паспорт серии №) с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое Хозяйство» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 11 331, 76 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 665, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 04.12.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова