Решение по делу № 2-174/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 28RS0008-01-2023-000139-28

Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО3

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» признании незаконными приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена> об освобождении его от работы <Дата обезличена> без сохранения заработной платы, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в обоснование требований указав, что он работает в ГБУ АО «Зейский СП» в должности водителя автобуса с <Дата обезличена>. Основанием для привлечения его вышеназванным приказом к дисциплинарной ответственности явилось заключение комиссии, созданной в соответствии с приказом <Номер обезличен>-ОД от <Дата обезличена>, при этом комиссия в ходе проведения проверки полагалась на показания системы ГЛОНАСС, которая показывает место и время нахождения автомобиля, но не фактическую работу водителя, соответственно в отсутствие иных доказательств невыполнения работником трудовых обязанностей считать установленными такие обстоятельства исключительно исходя из места нахождения транспортного средства, нет оснований. Необоснованными полагает также выводы комиссии об использовании им служебного автомобиля в личных целях, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об использовании транспортного средства для поездки к месту отдыха водителя и обратно в учреждение, тогда как согласно п.7 приказа Минтранса России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», перерыв между частями рабочего дня (смены) предоставляется в местах, обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению. В учреждении специально оборудованного места для отдыха водителей нет, поэтому использование транспортного средства фактически имело место во исполнение обязательства работодателя перед работником. Кроме того, в период с сентября 2015 года до <Дата обезличена> документально установленного запрета использовать транспортное средство для движения до места отдыха водителя не существовало, такой запрет был введен ответчиком лишь приказом от <Дата обезличена>. В нерабочее время он принадлежащее ответчику транспортное средство не использовал, вопреки доводам комиссии <Дата обезличена> он был привлечен к перевозке рабочего персонала от места работы до остановок близ домов работников, после чего около 16 часов 25 минут ему сообщили, что необходимо подменить неисправный автомобиль ГАЗ-322121 В7280У28, который выполнял перевозку рабочего персонала, работающего до 17.00 часов. Неточность сведений в путевом листе объясняется тем, что, находясь в ожидании воспитанников приюта по адресу <адрес>, у истца было достаточно времени, чтобы заполнить путевой лист заранее, учитывая предыдущие, аналогичные дни и с тем, что его рабочий день должен закончиться в 17.00 часов. При этом, системой ГЛОНАСС подтверждается факт того, что он совершал движение, управляя транспортным средством по <адрес> с 17.02 часов до 17.22 часов от мкр. Солнечный, 12 до <адрес>, исполняя должностные обязанности. При обращении истца к ответчику с заявлением об освобождении его от исполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы для участия в качестве истца в судебном заседании <Дата обезличена>, его заявление было принято, завизировано, однако оспариваемым приказом <Номер обезличен>-л\с от <Дата обезличена> он фактически был освобожден от работы без сохранения заработной платы, что привело к выплате ему заработной платы за январь 2023 года в неполном объеме, с чем он не согласен. Также ранее состоявшимся решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу была взыскана не начисленная и невыплаченная заработная плата за отработанное им сверхурочное время в размере 1175 рублей 93 коп., что в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскании с пользу работника компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что с приказом ответчика <Номер обезличен>-л/с от <Дата обезличена> об освобождении его от работы без сохранения заработной платы он не согласен лишь в части того, что на период освобождения от должностных обязанностей ему не была сохранена заработная плата. С сентября по ноябрь 2022 года ему был установлен следующий режим рабочего времени - с 7.00 часов до 17.00 часов с двухчасовым перерывом на обед. Фактическое время его обеденного перерыва неоднократно менялось в связи со спецификой работы учреждения, в зависимости от потребности в перевозке детей в то или иное время. В период с сентября по ноябрь 2022 года ему было установлено время обеденного перерыва с 11.00 часов до 13.00 часов.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, полагают их подлежащими отказу в удовлетворении. Из их пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, и представленного отзыва на иск следует, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с <Дата обезличена>, истец работает в ГБУ АО «Зейский СП» в должности водителя автобуса на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и трудовым договором. <Дата обезличена> на имя директора учреждения поступило заявление истца об оплате сверхурочной работы за 12 сентября, 21 и 26 октября, 15 ноября и <Дата обезличена> и служебная записка заведующей хозяйством. В целях объективного и всестороннего рассмотрения фактов, изложенных в заявлении, <Дата обезличена> был издан приказ о проведении проверки факта наличия или отсутствия работы, произведенной ФИО1 сверх нормы рабочего времени, для проведения которой была создана комиссия. В ходе проведения проверки, на основании сверок путевых листов и данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS было выявлено несоответствие данных, указанных истцом в путевых листах фактическому передвижению служебного транспортного средства, что было отражено в заключении комиссии от <Дата обезличена>. Истцу было предложено представить письменное объяснение по фактам несоответствия путевых листов данным навигационной системы, однако ФИО1 от дачи письменного объяснения отказался. <Дата обезличена> истцу вновь было предложено дать письменное объяснения по всем пунктам, указанным в уведомлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена>. Поскольку письменные объяснения в срок не поступили, <Дата обезличена> об этом был составлен соответствующий акт. <Дата обезличена> в связи с выявленными в ходе указанной проверки фактами использования истцом автомобиля, принадлежащего учреждению – ПАЗ, регистрационный номер <***>, в личных целях 12 сентября, 21 и 26 октября и <Дата обезличена> и несоответствиями записей в путевых листах с данными аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS за эти же дни, истцу было предложено дать письменное объяснения по выявленным фактам в течении двух рабочих дней, однако от получения данного уведомления <Дата обезличена> ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. <Дата обезличена> по результатам проведения проверки комиссией было дано заключение, в том числе, о наличии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное использование автомобиля в личных целях, внесения недостоверной (невнесения достоверной) информации в путевые листы. О заключении комиссии ФИО1 был письменно уведомлен и информирован о том, что рассматривается вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неоднократное использование автомобиля в личных целях, внесение недостоверной (невнесение достоверной) информации в путевые листы, а также о том, что использование им автомобиля учреждения в личных целях 12 сентября, 21 и 26 октября, <Дата обезличена> повлекло неправомерное списание горюче-смазочных материалов в количестве 12,65 литров на сумму 626 рублей 18 коп. <Дата обезличена> на основании вышеназванного заключения комиссии был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, с указанным приказом истец был ознакомлен <Дата обезличена>. Допущенным истцом нарушением, положенным в основу вывода о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, явились, в том числе фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что во внерабочее время, в часы обеденного перерыва истца, автомобиль, являющийся собственностью учреждения, находился по адресу места его жительства - <адрес> мкр. Светлый, <адрес>, следовательно, неоднократно был использован истцом в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, что повлекло превышение расхода топлива, приобретенного за счет средств учреждения. При этом, ни в трудовом договоре истца, ни в должностной инструкции водителя, право на поездки к месту проживания и обратно и/или иные случае использования автомобиля в личных целях, без внесения сведений о движении транспортного средства в путевые листы, не предусмотрено. Исходя из должностной инструкции водителя автомобиля, он осуществляет движение согласно утвержденному маршруту, способствует сокращению непроизводительных расходов на содержание автомобиля, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Водитель автомобиля в своей деятельности должен был руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей вследствие умысла, самонадеянности или небрежности, влечет за собой применении мер дисциплинарного воздействия, а также мер предусмотренных действующим законодательством. При указанных обстоятельствах оспариваемый истцом приказ вынесен законно, с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, тот факт, что проступок имел длящийся характер и учреждению был причинен материальный ущерб. а также были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так, ФИО1 не единожды предупреждался о запрете использования транспорта в личных целях, однако работник проявлял пренебрежительное отношение к данным предупреждениям, постоянно выражает свое недовольство, как в устном так и в письменном виде, неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и в государственную инспекцию труда, игнорируя возможность решения возникающих вопросов непосредственно с работодателем. Также было учтено наличие объявленной истцу благодарности в 2021 году, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, равно как и необоснованно лояльное отношение к данному работнику со стороны прежнего руководителя учреждения. Так, при допущенном истцом ранее дорожно-транспортном происшествии не было проведено никакой проверки, и работник наказан не был. Также истцу ранее была установлена доплата за совмещение должностей, тогда как в этот период, согласно отчета о работе техники, он не перерабатывал, одновременно на двух транспортных средствах не ездил, работал исключительно в течение восьмичасового рабочего дня, и дополнительные функции не выполнял. <Дата обезличена> от ФИО1 на имя директора ГБУ АО «Зейский СП» поступило заявление об освобождении его от исполнения должностных обязанностей <Дата обезличена> с 8-30 до 12-00 с сохранением заработной платы ввиду необходимости его участия в судебном заседании в качестве истца. <Дата обезличена> истец предоставил судебную повестку, в которой имелась отметка о его участии в судебном процессе в качестве истца <Дата обезличена> с 9.00 часов до 10.10 часов. Приказом <Номер обезличен>-л/с от <Дата обезличена> ФИО1 был освобожден от работы <Дата обезличена> с 8.30 часов до 10.30 часов без сохранения заработной платы, поскольку оснований для ее сохранения в рассматриваемом случае не было, поскольку участие истца в судебном заседании не было связано с исполнением государственных обязанностей по смыслу статьи 170 ТК РФ, в данном случае истец принимал участие в процессе в своих личных интересах, соответственно на основании судебной повестки работодатель должен отпустить сотрудника с работы, но оплачивать время его отсутствия не обязан. Кроме того, в перечне случаев предоставления гарантий и компенсаций, установленном ст. 165 ТК РФ также отсутствует указание на необходимость сохранения работнику среднего заработка за время нахождения его в суде в качестве истца, даже если ответчиком по иску является работодатель. Решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца действительно была взыскана оплата сверхурочной работы истца, однако указанное не свидетельствует о причинении работнику морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком фактически допущено не было, истец имел возможность разрешить данный вопрос в досудебном порядке, однако предпочел обратиться в суд. Взысканная судом сумма была выплачена истцу вовремя. Более того, ответчик полагает указанное решение суда незаконным, однако не стал его обжаловать, тогда как если бы требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истцом одновременно с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, и данные требования также были бы удовлетворены судом, ответчик бы подал на решение суда жалобу.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Из содержания ст. 56 ТК РФ следует, что, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (ст.ст.106, 107 ТК РФ).

В соответствии со ст.108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

Для дисциплинарного проступка характерно то, что он выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в государственном бюджетном учреждении Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» в должности водителя автобуса с <Дата обезличена> - приказом от <Дата обезличена> ФИО1 принят на работу в указанное учреждение в должности водителя автобуса, с ним заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочей недели - 40 часов, время начала работы - 7.00, время окончания работы - 17.00, перерыв для отдыха с 12.00 до 14.00.

Вместе с тем, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что по соглашению сторон трудового договора фактически обеденный перерыв (перерыв для отдыха) в период с сентября по ноябрь 2022 года был установлен истцу с 11.00 до 13.00 часов, что в последующем нашло свое отражение в дополнительном соглашении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору, заключенному с истцом.

Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором ГБУ АО «Зейский СП» <Дата обезличена>, в должностные обязанности водителя автомобиля, помимо прочего, входит внесение в путевые листы информации о маршруте движения, километраже, расходе топлива (п.4.12), осуществление движения согласно утвержденному маршруту (п.4.14), также водитель обязан способствовать сокращению непроизводительных расходов на содержание автомобиля (п. 4.18). Водитель автомобиля несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.6.1), предоставление директору учреждения недостоверных сведений в отчетных документах (п.6.10), последствия самостоятельных действий, собственных действий (п. 6.13), соблюдение расписания движения и маршрута (п.6.15).

Также судом установлено, что приказом директора ГБУ АО «Зейский СП» <Номер обезличен>-л\с от <Дата обезличена> ФИО1 был объявлен выговор за неоднократное использование им автомобиля учреждения ПАЗ, регистрационный номер <***>, являющегося собственностью учреждения, в личных целях, внесения недостоверной (невнесение достоверной) информации в путевые листы, что повлекло за собой неправомерное списание горюче-смазочных материалов. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно его содержанию, явилось заключение комиссии от <Дата обезличена>, созданной в соответствии с приказом ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД о проведении проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО1 от <Дата обезличена>.

При этом, приказом директора учреждения <Номер обезличен>-ОД от <Дата обезличена> в целях рассмотрения фактов, изложенных в поступившем заявлении ФИО1 от <Дата обезличена> об оплате работы сверх нормы рабочего времени 12 сентября, 21 и 26 октября, 15 ноября и <Дата обезличена>, было назначено проведение проверки фактов наличия/отсутствия выполнения указанным работником сверхурочной работы, в этих целях также была создана комиссия, приказом определен ее состав и установлен срок проведения проверки – до <Дата обезличена>.

Уведомлением от <Дата обезличена> ФИО1, было предложено предоставить работодателю объяснения, необходимые для рассмотрения его заявления об оплате сверхурочной работы, о месте его нахождения и месте нахождения автомобиля учреждения ПАЗ, регистрационный номер <***> с 10.55 до 13.10 часов <Дата обезличена>, с 16.41 до 17.22 <Дата обезличена>, с 10.31 до 13.06 часов <Дата обезличена>, с 10.51 до 13.04 <Дата обезличена>, с 11.10 до 13.10 <Дата обезличена>, с 10.57 до 13.10 <Дата обезличена>, с одновременным указанием на наличие выявленных расхождений в путевых листах автомобиля с данными навигационной системы ГЛОНАСС.

Уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу вновь было предложено представить письменные объяснения для выяснения обстоятельств своевременно неоплаченной работы, произведенной им сверх нормы рабочего времени по пунктам, указанным в вышеназванном уведомлении от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> комиссией был составлен акт <Номер обезличен> о том, что ФИО1 запрашиваемые у него письменные объяснения в рамках проводимой проверки на основании его заявления от <Дата обезличена> об оплате работы, произведенной им сверх нормы рабочего времени не предоставлены и об отказе предоставления объяснений.

Лишь <Дата обезличена> уведомлением с исх. <Номер обезличен> у ФИО1 в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение по фактам, выявленным в ходе проверки, проводимой на основании приказа от <Дата обезличена>:

- использования им автомобиля ГБУ АО «Зейский СП» ПАЗ, регистрационный номер <***> в личных целях 12 сентября, 21 октября, 26 октября и <Дата обезличена>;

- нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка 12 сентября, 21 октября, 26 октября и <Дата обезличена>;

- несоответствия записей в путевых листах <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данным аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, подключенной к Региональной навигационно-информационной системе <адрес> за те же дни.

Согласно составленному комиссией акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 от получения указанного уведомления отказался, с его содержанием был ознакомлен в устной форме.

Из заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена> следует, что в ходе проверки, в том числе, установлены факты неоднократного неправомерного (безосновательного) использования ФИО1 автомобиля, являющегося собственностью учреждения, в личных целях, в том числе во внерабочее время, не связанные с исполнением трудовых обязанностей (<Дата обезличена> с 10.56 до 11.00 часов и с 13.00 до 13.21 часов, <Дата обезличена> с 10.31 до 11 часов и с 13.00 до 13.06 часов, <Дата обезличена> с 10.50 до 11.00 часов и с 13.00 до 13.12 часов, <Дата обезличена> с 11.10 до 11.20 часов и с 13.00 до 13.10 часов), что установлено путем сопоставления путевых листов с данными системы ГЛОНАСС, и привело к превышению расхода топлива, приобретенного за счет средств учреждения. Кроме того, комиссией выявлены факты ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, который согласно должностной инструкции обязан вносить в путевые листы маршрут движения, километраж и расход топлива автомобиля, осуществлять движение согласно утвержденному маршруту, способствовать сокращению непроизводительных расходов на содержание автомобиля, фактического несоответствия сведений, указанных ФИО1 в путевых листах, данным системы ГЛОНАСС касающихся движения автомобиля в эти же дни. Комиссией рекомендовано, в том числе, усилить в учреждении контроль за соблюдением порядка заполнения путевых листов, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неоднократное использование автомобиля в личных целях, внесение недостоверной (невнесение достоверной) информации в путевые листы.

Обстоятельства установленных комиссией фактов использования работником служебного автомобиля в личных целях, несоответствия произведенных им записей в заполняемых им путевых листах на вышеназванный автомобиль в указанные в заключении дни фактическому времени движения транспортного средства по указанному в путевых листах маршруту, подтверждены в судебном заседании совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе: путевыми листами автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данными системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS за те же дни.

Истцом также не оспаривается тот факт, что в указанные в заключении дни принадлежащее работодателю транспортное средство эксплуатировалось им для следования к месту жительства для использования предоставленного ему времени отдыха в обеденный перерыв и обратно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется состав вмененного ему оспариваемым приказом дисциплинарного проступка, вместе с тем также полагает установленным факт нарушения ответчиком при этом установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, как изложено выше, уведомлением от <Дата обезличена> ответчиком у ФИО1 в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение по фактам допущенных им нарушений, выразившихся в использовании им служебного автомобиля в личных целях и несоответствия записей в путевых листах данным аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

При этом, уведомления работника о необходимости предоставления письменных объяснений от 28 и от <Дата обезличена>, исходя из их фактического содержания, не могут быть расценены судом аналогичным образом, поскольку фактически ими у работника были затребованы объяснения по фактам выполнения им сверхурочной работы в перечисленные в них дни, а не по фактам допущенных работником тех или иных нарушения дисциплины труда.

В материалы дела ответчиком также представлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о не предоставлении работником письменного объяснения, истребованного у него <Дата обезличена> и служебная записка специалиста по кадрам – делопроизводителя ГБУ АО «Зейский СП» от <Дата обезличена>, согласно которой в период с <Дата обезличена> до конца рабочего дня <Дата обезличена> от водителя автомобиля ФИО1 письменного объяснения, запрошенного <Дата обезличена>, не поступало.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, сведения, отраженные в вышеназванной служебной записке, фактически содержат данные, имевшие место по состоянию на момент окончания рабочего дня специалиста, ее предоставившего (16.00 часов <Дата обезличена>), тогда как рабочий день водителя автобуса ФИО1 заканчивается в 17.00 часов.

Оспариваемый истцом приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора <Номер обезличен> л/с также вынесен ответчиком <Дата обезличена>, то есть до фактического истечения двух рабочих дней со дня, в который у работника в соответствии с нормами трудового законодательства было затребовано письменное объяснение, подлежащими исчислению со дня следующего за днем такого истребования.

При этом суд исходит из буквального толкования положений ст.193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт и поскольку он составляется по истечению двух дней не предоставления объяснения работником, тогда как в соответствии со ст. 191 ТК РФ день вручения уведомлении работнику в эти два дня не входит, срок для дачи объяснений начинает исчисляться со дня, следующего за днем вручения такого уведомления.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен доказать, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений директора ГБУ «Зейский СП» ФИО5, данных в судебном заседании следует, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, тот факт, что проступок имел длящийся характер и учреждению был причинен материальный ущерб. Также были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно то, что ФИО1 не единожды предупреждался о запрете использования транспорта в личных целях, однако работник проявлял пренебрежительное отношение к данным предупреждениям, постоянно выражает свое недовольство, как в устном так и в письменном виде, неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и в государственную инспекцию труда, игнорируя возможность решения возникающих вопросов непосредственно с работодателем. Также было учтено наличие объявленной истцу благодарности в 2021 году, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, равно как и необоснованно лояльное отношение к данному работнику со стороны прежнего руководителя учреждения. Так, при допущенном истцом ранее дорожно-транспортном происшествии не было проведено никакой проверки, и работник наказан не был. Также истцу ранее была установлена доплата за совмещение, тогда как в этот период, согласно отчета о работе техники, он не перерабатывал, одновременно на двух транспортных средствах не ездил, работал исключительно в течение восьмичасового рабочего дня, дополнительные функции не выполнял.

Из изложенного очевидно следует, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены, в том числе обстоятельства, которые не могли быть приняты во внимание и не подлежали учету, в том числе, при выборе вида применяемой к работнику меры взыскания.

Указанное также свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и несоблюдении при этом вышеназванных принципов юридической ответственности.

На основании изложенного суд полагает требования истца о признании незаконным приказа директора государственного бюджетного учреждения Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л\с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о признании незаконным приказа <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена> не подлежат по следующим основаниям:

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 170 ТК РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на имя директора ГБУ АО «Зейский СП» поступило заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения должностных обязанностей с 08.30 час. до 12.00 часов <Дата обезличена> с сохранением заработной платы на основании судебной повестки №М-1286 от <Дата обезличена>.

При этом, из содержания указанной судебной повестки следует, что ФИО1 был вызван в Зейский районный суд <адрес> на <Дата обезличена> в 09.00 часов для участия в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Также в повестке имеется отметка, выполненная секретарем судебного заседания, о фактическом участии ФИО1 в судебном заседании <Дата обезличена> с 09.00 до 10.10 часов.

На основании названной судебной повестки, приказом <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена> ФИО1 был освобожден от работы <Дата обезличена> с 08.30 час. до 10.30 час. без сохранения средней заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанное выше время <Дата обезличена> отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился в Зейском районном суде <адрес>, принимая участие в судебном заседании по гражданскому делу в качестве истца.

Между тем, учитывая положения ст.170 ТК РФ, указанное не было связано с исполнением работником государственных или общественных обязанностей, которое возможно только тогда, когда к исполнению таких обязанностей его привлекает государственный орган или общественное объединение (ст.1 Федерального конституционного закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 42, 59, 60, 112 УПК РФ, ст. 70, 118, 168 ГПК РФ). Участие работника в судебном заседании в качестве истца в гражданском судопроизводстве не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, являющейся основанием к сохранению за работником заработной платы на период участия в судебном заседании, поскольку не отнесено действующим законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем в рассматриваемом случае у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период участия в судебном заседании с оплатой работнику времени, когда он отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои трудовые обязанности, соответственно освобождение работника от работы без сохранения заработной платы было произведено ответчиком на законных основаниях.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе права на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился в Зейский районный суд <адрес> с иском государственному бюджетному учреждению Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Определением от <Дата обезличена> указанное исковое заявление принято к производству суда, и решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>), вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» в пользу ФИО1 заработную плату за отработанное сверхурочное время в размере 1175 рублей 93 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившегося в не выплате работнику заработной платы за отработанное сверхурочное время установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер таковой в сумме 1000 рублей, полагая названный размер компенсации соответствующим характеру и степени допущенного нарушения прав работника, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора государственного бюджетного учреждения <адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л\с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.