Дело №33-2638/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000187-87) судья Волков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.
при секретаре Молофеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «М-Сервис», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «М-Сервис». Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения, при этом скрылась с места ДТП. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 121713 рублей 75 копеек в счет ремонта ТС, принадлежащего ООО «М-Сервис», что подтверждается платежным поручением. Согласно ст.965 ГК РФ САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121713 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3634 рубля 28 копеек.
Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М-Сервис».
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.04.2023 в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что ответчик оставила свои контактные данные потерпевшему, не препятствовала установлению своей личности, и в отношении неё вынесено постановление о прекращении производства оп делу за отсутствием состава административного правонарушения, в этой связи для установления вины ФИО2 в данном ДТП необходимы доказательства неизбежности столкновения ТС ФИО2 и автомобиля потерпевшего, однако таких доказательств представлено истцом не было.
Вместе с тем, по мнению апелятора жалобы, для наступления ответственности водителя ФИО2 не требуется доказательств неизбежности столкновения, поскольку каких-либо таких условий для наступления ответственности причинителя вреда (наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «М-Сервис», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «М-Сервис».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору (полису) ОСАГО №№ в САО «ВСК».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №№), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств " САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое в пределах лимита ОСАГО в размере 121713 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также в том, что она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в ходе рассмотрения настоящего дела и дела об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения.
Приходя к данным выводам, суд первой инстанции также указал, что для установления вины ФИО2 в ДТП, при том, что ее автомобиль не вступал в контакт с автомобилем потерпевшего, необходимы доказательства неизбежности столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 в случае, если бы ФИО3 не совершил маневр ухода от столкновения с последующим наездом на препятствие (ограждение). Таких доказательств суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что иных возможностей избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 у водителя ФИО3 не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В частности относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. А допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, выводы суда в части отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП являются необоснованными.
В соответствии с постановлением от 22.03.2022, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении сделан вывод о том, что действия водителя ФИО2 нельзя квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), поскольку между автомобилями не было контакта.
Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО2 и указанного постановления следует, что она (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ действительно управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и примерно в 19 час. 30 мин. следовала по <адрес>е перекрестка с <адрес> собиралась повернуть налево. На встречной полосе стояла грузовая машина с включенным поворотником налево. За данным автомобилем движение не просматривалось. Она медленно выехала на перекресток и увидела приближающийся справа автомобиль <данные изъяты> и остановилась. Предположительно, водитель испугался и повернул резко вправо и въехал в забор. Она (ФИО2) завернула и припарковалась рядом на парковке. Касания между автомобилями не было. Она оставила водителю <данные изъяты> свой номер телефона на всякий случай, если потребуется какая-либо информация.
Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «М-Сервис», следовал по <адрес> в направлении от <адрес> по правой полосе по ходу движения. По полосе встречного движения следовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на перекрёстке, при проезде на зеленый сигнал светофора при повороте налево создал помеху для движения автомобиля ФИО3 результате чего он, уходя от столкновения, совершил съезд с дороги с последующим наездом на ограждение. Женщина водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставила свои контактные данные, и уехала с места ДТП. Контакта между двух автомобилей не происходило.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При этом проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, а именно в том, что она не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Тем самым, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях нарушений ПДД РФ ФИО2 суду не представлено, что с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.
В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом в соответствии с абз. 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 очевидно понимала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, собственник транспортного средства ей не установлен, а равно не выяснила сведения об отсутствии разногласий с собственником транспортного средства, в связи с чем обязана была сообщить о случившемся в полицию.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие, а затем оставила место этого происшествия, не дождавшись приезда сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившее потерпевшим сумму страхового возмещения, вправе требовать данную сумму в порядке регресса с причинителя вреда.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку водитель скрылся с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшим, само по себе отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.
То обстоятельство, что ответчик не была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не свидетельствует о том, что она не покидала место происшествия.
Поскольку законодательство, регулирующее спорные правоотношения, норм о возможности доказывания факта оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия только определенными средствами доказывания не содержит, то данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятым судом.
Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N ОСАГО008054 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «М-Сервис», составили 121 713 руб. 75 коп.
Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «М-Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять представленным истцом документам у судебной коллегии не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере 121 713 руб. 75 коп., он вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, судебная коллегий приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием нового об удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3 634 руб. 28 коп., госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2023 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 121 713 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 634 руб. 28 коп., госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи