АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.о.Чапаевск 30 августа 2023 года
<Адрес обезличен>
Чапаевский городской суд в составе:
председательствующего - судьи ФИО2,
при помощнике – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда частную жалобу ООО МФК «Международный центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Международный Центр Кредитования» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам потребительских займов <Номер обезличен>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск заявление ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам потребительских займов <Номер обезличен>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ. Не согласившись с принятым решением, ООО МФК «Международный Центр Кредитования» обжаловали его в городской суд.
В судебное заседание заявитель ООО МФК «Международный Центр Кредитования» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик – ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Согласно частной жалобе, известно, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме. Вывод суда о том, что указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства – является неправильным, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено при неправильном применении норм процессуального права, в связи, с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), что ведет к затягиванию процесса взыскания. Просили отменить определение суда от <Дата обезличена> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, направить дело в мировой суд для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.
Изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск о возвращении заявления ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам потребительских займов <Номер обезличен>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> надлежит оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Международный Центр Кредитования» - без удовлетворения.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.
При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.
Согласно пункту 20 указанного постановления мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях:
1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;
2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;
3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;
4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;
5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Установлено, что между <Дата обезличена> между ООО МФК «Международный Центр Кредитования» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 был предоставлен займа в размере 50.000 рублей, срок возврата займа <Дата обезличена>.
Также <Дата обезличена> между ООО МФК «Международный Центр Кредитования» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 был предоставлен займа в размере 100.000 рублей, срок возврата займа <Дата обезличена>.
В связи с ненадлежащими исполнением условий договоров займа ООО МФК «Международный Центр Кредитования» обратилось в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным выше договорам займа.
По смыслу указанных разъяснений, в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.
Поскольку банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по двум кредитным соглашениям, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
ООО МФК «Международный Центр Кредитования» не лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам потребительских займов <Номер обезличен>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при условии надлежащего оформления таких заявлений.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, не подлежащим рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 11 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> о возвращении заявления ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам потребительских займов <Номер обезличен>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Международный Центр Кредитования» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья
Чапаевского городского суда М.Н.Законов
Подлинник документа находится в мировом суде
судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>
<Адрес обезличен> в материале <Номер обезличен>
УИД 63MS0<Номер обезличен>-95