Председательствующий по делу №
Судья Жапов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 09 октября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФНА,
при секретаре судебного заседания КТВ,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФОГ,
осужденного КОА,
законного представителя НЛВ,
защитника – адвоката БКГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника осужденного КОА – адвоката БКГ на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> НЕА,
КОА, <данные изъяты>,
условное осуждение отменено, наказание, назначенное приговором суда, постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФНА, пояснения осужденного КОА, адвоката БКГ, законного представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФОГ, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в Карымский районный суд <адрес> обратилась врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> НЕА об отмене условного осуждения КОА, назначенного приговором Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, и его направлении для отбывания наказания.
<Дата> Карымским районным судом <адрес> представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Карымского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, КОА назначено отбывание наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
В апелляционной жалобе адвокат БКГ выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
По мнению адвоката, выводы суда носят общий характер, основаны на обстоятельствах, изложенных в представлении. Систематического нарушения общественного порядка в течение года двух и более нарушений не имелось, поскольку он привлекался к административной ответственности единожды. Систематического неисполнения обязанностей продолжительного времени (более 30 дней) также не было.
Кроме того полагает, что выводы суда о том, что КОА в период рассмотрения представления дважды допустил нарушения возложенных на него обязанностей (<Дата> вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за отсутствие по месту жительства в 22 часа, <Дата> вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию с 01 по <Дата>), не могут учитываться, поскольку представление датировано <Дата>, а подано в суд до указанных предупреждений. В нарушение ст.240 УПК РФ дополнительно представленные доказательства в суде первой инстанции не исследовались.
От контроля КОА более 30 дней не скрывался. Вопреки инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от <Дата> №, КОА приводу не подвергался, постановление о приводе не выносилось, в органы УИИ являлся самостоятельно.
Считает, что, несмотря на то, что КОА был уведомлен о порядке отбывания наказания и о правовых последствиях уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом, не было учтено, что КОА воспитывался в центре помощи детям, оставшихся без попечения родителей, особенностями которого являлся контроль за поведение со стороны преподавателей и простое послушание. При принятии решения об отмене условного осуждения необходимо было изучить личность лица, а также характеризующие его материалы, поскольку КОА в силу своего возраста мог не осознавать и не понимать правила общества во взаимосвязи с ролью полиции и органов исполнения наказания.
КОА были поданы документы в образовательное учреждение для прохождения обучения по специальности «Повар-кондитер». Адвокат считает, что решение суда является преждевременным, полагает, что осужденный осознал недопустимость нарушений возложенных на него обязанностей и более таких нарушений не допустит.
Полагает возможным исправление КОА без реального отбывания наказания, поскольку он претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий.
Просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона, под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. При рассмотрении представления суд обязан проверить полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст. 188 УИК первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения. К таким мероприятиям в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-то известно о месте нахождения условно осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденный КОА систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.
Так, согласно приговору Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, при назначении КОА наказания условно, суд возложил на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, в частности не выезжать за пределы муниципального образования или городского округа по месту жительства или пребывания, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Однако, вопреки приговору суда, КОА <Дата> самовольно, без предупреждения воспитателей, а также органов УИИ, покинул место своего жительства (детский дом), выехав за пределы <адрес> в <адрес>, тем самым нарушил возложенные на него судом обязанности – не выезжать за пределы муниципального районного образования или городского округа по месту своего жительства или пребывания без согласия со специализированным специальным органом.
За данное нарушение КОА <Дата> вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение возложенных на него обязанностей судом, а <Дата> постановлением Карымского районного суда <адрес> продлен испытательный срок на 01 месяц с возложением дополнительных обязанностей – не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не пропускать занятия без уважительных причин.
Несмотря на принимаемые меры, КОА в январе, феврале и марте 2023 года самовольно уходил из места жительства и не находился в нем в период с 22 до 06 часов. За данные нарушения КОА были вынесены предупреждения за нарушение обязанности не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, а также <Дата> постановлением Карымского районного суда <адрес> КОА продлен испытательный срок на 01 месяц.
Кроме того, <Дата> КОА нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ – распитие алкоголя в запрещенных для этого местах. За данное нарушение в отношении осужденного было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> КОА продлен испытательный срок на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности – ежемесячно являться к врачу-наркологу.
Далее КОА, не явился на регистрацию в установленные для него дни без уважительных причин, за что ему вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
<Дата> Карымский районный суд <адрес>, установив, что КОА неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него судом, однако учитывая характер допущенных нарушений, данные о личности осужденного, его несовершеннолетний возраст, намерения продолжить обучение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене условного осуждения, указав, что все возможности уголовно-исполнительной инспекции по исправительному воздействию на осужденного не исчерпаны, поэтому ему следует продлить испытательный срок.
Однако КОА надлежащих выводов для себя не сделал и вновь неоднократно не находился после 22 часов по месту своего жительства без уважительных причин. За данные нарушения КОА вынесено предупреждение за нарушение обязанностей, возложенных на него судом.
Таким образом, проверив и проанализировав поведение осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденный КОА в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности без уважительных причин. Не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания, дополнительные материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, суд приобщил к рассматриваемым материалам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства об их приобщении (л.д. 145), а впоследствии частично их огласил (л.д. 147), что дало основание сослаться на эти сведения, как на обстоятельства, характеризующие осужденного.
При этом сведения о нарушениях допущенных КОА после <Дата> не оказывают существенного влияния на законность принятого судом первой инстанцией решения, поскольку систематическое нарушение осужденным обязанностей возложенных на него судом, имело место и до направления в суд представления об отмене условного осуждения.
Намерение осужденного продолжить обучение в средне-специальном учебном заведении не является безусловным основанием для сохранения уловного осуждения.
Не оправдывает поведение КОА и утверждение адвоката, что в силу возраста ФИО1 не понимал серьезности нарушений правил отбывания условного осуждения, поскольку осужденной неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения и ему неоднократно продлевали испытательный срок, однако он должных выводов для себя не сделал.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения КОА является законным, обоснованным и надлежащим образом, мотивированным. С выводам суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания осужденному КОА, в соответствие со ст.88 УК РФ, верно определено в воспитательной колонии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении КОА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БКГ без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФНА