56RS0007-01-2022-000638-52
гражданское дело № 2-1214/2023 (2-479/2022)
решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 марта 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
установил:
истец обратился к ответчику с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189192 руб., из них: 150000 руб. – сумма займа, 12379 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26812,80 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать судебные расходы.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.
Представитель истца – ФИО3 (она же представитель третьего лица – ООО «Центр немецкой стоматологии»), действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, указав, что фактически договор займа прикрывает выплату «подъемных» средств при трудоустройстве на работу, представили письменный отзыв.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. на 1,5 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что фактически данные денежные средства выплачены в качестве «подъемных» при трудоустройстве в ООО «Центр немецкой стоматологии» под условием работы в Обществе не менее 1,5 лет. В случае увольнения ранее 1,5 лет, денежные средства должны быть возвращены.
Как следует из трудовой книжки ответчика, он был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Европейский стоматологический центр» на должность зубного техника, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 124-125).
Между ООО «Европейский стоматологический центр» (работодатель) и ФИО4 (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «Европейский стоматологический центр» и назначен на должность зубного техника. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 85-86).
Стороной ответчика представлены скриншоты страниц сайта зарплата.ру, из которых следует, что ООО «Европейский стоматологический центр» размещало сведения об открытых вакансиях, предлагало на первоначальном этапе обеспечить сохранение зарплаты на уровне предыдущего места работы до момента набора базы пациентов («подъемные») (л.д. 126-134).
Также стороной ответчика представлена переписка с абонентом «Сергей ЕКБ». Ответчик указал, что это ФИО6, был представлен ответчику как управляющий сетью стоматологий. Стороной истца доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено. Из переписки следует, что ФИО6 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о выплате подъемных ответчику, который указал на желание получить их ближе к Новому году. ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о сумме подъемных, ответчик указывал на желание получить 70 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к указанному абоненту с вопросом о возврате расписок. Данная переписка удостоверена нотариусом (л.д. 135-143), в связи с чем сомневаться в ее достоверности у суда оснований не имеется.
По ходатайству стороны ответчика судом допрошены в качестве свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1, которые суду пояснили, что ФИО10 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, вместе решили переехать в <адрес>, для чего занялись поиском подходящей работы.
ФИО7 ФИО7 №2 суду пояснила, что участвовала в размещении резюме супруга ФИО7 №1, на резюме откликнулось ООО «Европейский стоматологический центр» в лице ФИО6, который предложил приехать на собеседование, он предложил работу в ООО «Центр немецкой стоматологии», указал, что открывается новый филиал и там нужны сотрудники, свидетель и ее супруг ФИО7 №1 предложили кандидатуру ответчика. В дальнейшем на собеседование они уже приехали втроем, включая ответчика, при собеседовании присутствовал ФИО1, который был представлен как генеральный директор, а ФИО6 – как управляющий. Одно из условий, которое заинтересовало свидетеля и ее супруга, было условие о выплате «подъемных», с тем расчетом, чтобы сохранить уровень дохода равный доходу по предыдущему месту работы. Денежные средства (подъемные) выдавала бухгалтер, она же просила написать расписку. Свидетелю это известно со слов супруга – ФИО7 №1
ФИО7 ФИО7 №1 дал аналогичные показания. Дополнительно суду показал, что «подъемные» должны выплачиваться на промежуточном этапе ежемесячно, пока свидетель не выйдет на уровень дохода, равнозначный предыдущему месту работы. Вопрос о выплате подъемных обсуждался в устном порядке, третьи лица не должны были знать размер выплат, так как эти выплаты были у всех индивидуальными, выплата осуществлялась бухгалтером. ФИО1 при написании расписок не присутствовал. Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд свидетель связывает с увольнением ответчика и свидетеля из стоматологической клиники.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.
Сам по себе факт наличия дружеских отношений между названными свидетелями и ответчиком не может указывать на безусловную заинтересованность свидетелей в исходе дела, между тем, очевидно, что указанные лица могли быть очевидцами событий имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого спора по существу.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из статьи 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы права, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает довод ответчика о том, что в данном случае между сторонами отсутствуют заемные отношения.
Так истцом не представлено разумных пояснений тому, что он предоставляет денежные средства в заем малознакомым людям.
По данному делу ответчик доказывал отсутствие заемных отношений письменными доказательствами: скриншотами страниц о предоставлении «подъемных» при трудоустройстве, отсутствие данного условия в трудовом договоре, свидетельскими показаниями.
Суд оценивает эти доказательства фактически как подтверждающие то, что договор займа прикрывает действительные правоотношения сторон, вытекающие из трудовых отношений.
Подписанию договора займа (расписки) предшествовало трудоустройство ответчика, переписка с ФИО6, представленным ответчику управляющим сетью стоматологий, о выплате подъемных. Суд учитывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств выплаты таких денежных средств в установленном порядке (приказы, расчетные листки и пр.).
Суд с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, полагает, что истцом не доказан факт передачи заемных денежных средств ответчику, критически относится к представленному договору займа (расписке) и приходит к выводу, что договор займа, между истцом и ответчиком отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку во взыскании денежных средств по договору займа судом отказано, не имеется также оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, как производных от основного требования.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) к ФИО4 ФИО14 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова