66RS0002-02-2022-002046-11

Дело 2-315/2023 (2-7180/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6513 №) к ФИО2 (паспорт Республики Киргизия № №), ФИО3 (Паспорт серии 2018 №) о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) с требованиями о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 207 800 руб., расходов на по оплате услуг автосервиса – 2 100 руб., расходов по проведению экспертизы – 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 278 руб.

В обоснование иска указано, что <//> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес, гос. рег. знак <***>. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Сид, гос. рег. знак <***>. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 207 800 руб., указанную сумму истец просит взыскать.

В судебном заседании <//> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (далее ответчик, собственник).

В судебном заседании <//> принято уточнение иска, согласно которому сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В связи с тем, что место жительство ответчика ФИО2 неизвестно, судом указанному ответчику назначен адвокат.

Представитель ФИО2 адвокат Суворова Л.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 извещался судом по последнему известному месту жительства путем направления повестки почтой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, Мерседес, гос. рег. знак <***>.

<//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес, гос. рег. знак С 036 УМ96, а также автомобиля Нисан Альмера, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Согалсно поступивших ответов на судебные запросы на момент ДТП ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак <***>.

Из представленных суду документов следует, в частности, протокола об административном правонарушении, что ФИО2, управляя ТС не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в установленном порядке не оспорено.

В судебное заседание ответчик не явился, свою вину в ДТП не оспорил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и причинителя вреда ФИО2 не застрахована.

Доказательств того, что на момент столкновения <//> гражданская ответственность ответчиков была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от <//> N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от <//> ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Сид.

Вместе с тем, стороной ответчика не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО6 знал о том, что его ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50 %.

В соответствии с заключением ИП ВОтти В.А. № от <//>, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 800 руб., с учетом износа 105 000 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 7 000 рублей (квитанция л.д. 16). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автосервиса при составлении акта осмотра транспортного средства в суме 2 100 руб. (л.д. 17).

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в меньшем объеме, в частности работы оплачены на сумму 8 200 руб., запасные части – 5 610 руб., и возможности взыскании лишь указанной суммы не могут быть приняты во внимание.

Исходя из того, что в настоящее время доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено, права истца в объеме существовавшем до ДТП не восстановлены, соответственно, он имеет право требовать полного возмещения ущерба.

В связи с определенным судом процентом вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, сумма причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта и дополнительные расходы по оплате услуг автосервиса подлежат возмещению ответчиками истцу в равных долях, то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по 103 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей., расходы по оплате услуг автосервиса по 1 050 руб.

Кроме того, истцом в уточненном исковом заявлении дополнительно заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.,, а также расходов по оплате услуг почтовой связи – 1 180 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 180 руб. 40 коп. по 590 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 278 руб. по 2 639 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6513 №) к ФИО2 (паспорт Республики Киргизия № ас3676061), ФИО3 (Паспорт серии 2018 №) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в возмещение причиненного ущерба 207 800 руб., по 103 900 руб. с каждого, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб., по 2 639 руб. с каждого, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 100 руб., по 1 050 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 180 руб. 40 коп., по 590 руб. 20 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь