Дело № 2-1237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 09 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 ч. 00 мин. в РСО-Алания, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада, г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц, г/н №, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства: Лада, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс», страховой полис ХХХ0095956885. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №А-1001628, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 653 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 365 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП определена в сумме 313 800 рублей 00 копеек, величина годных остатков е учетом обязывающего предложения - 101 000 рублей 00 копеек, а величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП Транспортного средства, определена в сумме 212 800 рублей 00 копеек (313 800 рублей 00 копеек 101 000 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 212 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи е наступившей полной гибелью Транспортного средства в сумме 187 200 рублей 00 копеек, возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 95 472 рубля 00 копеек, штрафа в сумме 93 600 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» №-Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное по инициативе Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-20-44778/5010-008 ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 31175 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-20- 44778/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАСК» обратился в суд, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ФИО1 было получено удостоверение АНО «СОДФУ» - У-20- 44778/6013 - 013, в которым было взыскано с АО «МАКС» сумма страхового возмещения в размере 31 175 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, а всего было выплачено 263 121 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Удостоверение направлено для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России», для принудительного взыскания. По этим основаниям ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в порядке решения финансового уполномоченного в размере 131 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1, исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее и выше Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Истец, действуя через представителя, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 212 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» №-Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное по инициативе Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-20-44778/5010-008 ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 31175 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20- 44778/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 и взыскано с АО «МАКС» сумма страхового возмещения в размере 31 175 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-20- 44778/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАСК» обратился в суд, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Алагирского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «МАКС» к АНО «СОДФУ» и ФИО1 о признании решения АНО «СОДФУ» незаконным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Алагирского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-44778/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного выдано удостоверение N У-20-44778/6000-013 на взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 31 175 рублей и неустойки в размере 231 946 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на АО «МАКС» ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 131 560 руб.

Стороной ответчика представлена суду доказательств, указывающих, что штраф подлежит снижению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию, определив его в размере 125 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела и времени неисполнения обязательства страховщика, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф по своей сути является неустойкой, которую финансовая организация обязана уплатить потребителю финансовых услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, в частности в случае просрочки исполнения такого решения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о штрафа составляет 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, в доход государства сумму госпошлины в размере 3700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий Гусова И.В. Копия верна