28RS0017-01-2021-001250-66
Дело № 33АП-3179/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Шестопалов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ИП Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
по заявлению ИП Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ИП Ф.И.О.1 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от <дата> исковые требования Ф.И.О.2 к ИП Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены частично, с ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба взыскано 93 767 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 364, 69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
<дата> ИП Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О.2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на проведение автотехнической судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания Альф», в сумме 30 000 руб. и автотехнической судебной экспертизы в сумме 4 800 руб., проведенной ООО «ДЭЮЦ «Элатея».
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Определением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ИП Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ИП Ф.И.О.1 просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что не быдло учтено судом при разрешении поданного ею заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ИП Ф.И.О.1, истец Ф.И.О.2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 210 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.
Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично, с ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба взыскано 93 767 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 364, 69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешая заявление ИП Ф.И.О.1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции указал, что решение состоялось в пользу истца, судебной экспертизой установлена вина ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 20 и 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Однако судом первой инстанции не были учтены выше приведенные нормы процессуального права и оставлено без внимания, что частичный отказ Ф.И.О.2 в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату услуг эксперта в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по заявлению ИП Ф.И.О.1 нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление ИП Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между адвокатом Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.
Согласно разделу 1 настоящего соглашения адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы Ф.И.О.1 в Свободненском городском суде <адрес> (в суде первой инстанции) по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, до вынесения судом первой инстанции окончательного решения, а Ф.И.О.1 обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. В случае необходимости дальнейшего обжалования судебного решения стороны заключают дополнительное соглашение.
Гонорар адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> составляет 35 000 рублей (п.3.1 соглашение, л.д.119 обратная сторона, т.3), адвокат приступает к работе после оплаты гонорара.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Ф.И.О.1 произведена оплата гонорара по соглашению на представление интересов в Свободненском городском суде в сумме 35 000 руб. (л.д.120, т.3).
Из материалов дела следует, что адвокат Ф.И.О.5 представляла интересы Ф.И.О.1 в Свободненском городском суде, а именно, <дата> ознакомилась с материалами дела; 2 сентября, 12 октября, 8-9 и <дата>, а также 18 января, 11, 31 мая, 12, <дата> принимала участие в судебных заседаниях, неоднократно заявляла ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, которые были удовлетворены судом первой инстанции, пользовалась всеми предоставленными законом правами.
Учитывая объем выполненных представителем ответчика услуг в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер заявленных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.), понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с этим, принимая во внимание, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в заявленном размере 210 200 руб. удовлетворены частично в размере 93 767 руб., что составляет 44,61 % от заявленных требований (93 797 руб.*100%:210 200 руб.), следовательно, необоснованными требования Ф.И.О.2 признаны на 55,39 %, соответственно ИП Ф.И.О.1 вправе претендовать на взыскание с Ф.И.О.2 судебных расходов в соответствие с правилом об их возмещении пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 386, 50 руб. (55, 39 % от 35 000 руб.).
Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением Свободненского городского суда от <дата> судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания «Альф», расходы на проведение экспертизы возложены на ИП Ф.И.О.1
На основании счета на оплату <номер> от <дата> стоимость проведенной по определению Свободненского городского суда от <дата> экспертизы составила 30 000 руб., которая согласно чеку по операции от <дата> оплачена Ф.И.О.1
Также, на основании ходатайства стороны ответчика определением Свободненского городского суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ДЭЮЦ «Элатея». Согласно материалам дела эксперт сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы, однако затраты на подготовку к ее производству были понесены, в связи с чем экспертной организацией выставлен счет на оплату <номер> от <дата> в сумме 4 800 руб. Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ИП Ф.И.О.1 была произведена оплата счета в сумме 4 800 руб.
Таким образом в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размерах 16 617 руб. и 2 658, 72 руб. соответственно, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (55,39 %).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Ф.И.О.1, подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 19 386, 50 руб., а также расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 19 275, 72 руб. (16 617+ 2658, 72).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 386, 50 руб., а также по оплате судебных экспертиз в размере 19 275, 72 руб.
В удовлетворении остальной части требований ИП Ф.И.О.1 - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда