УИД 74RS0028-01-2022-008200-03

Дело № 2-538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.07.2021 года в 20 часов 40 минут по ул. Возрождение в г. Буй Костромской области на мосту через реку Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с полуприцепом г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО2, под управлением ответчика, который совершил наезд на металлический отбойник и бетонные блоки, причинив материальный ущерб собственнику моста - ООО «Мостмонтаж», которое на основании муниципального контракта от 10.03.2020 НОМЕР проводило капитальный ремонт автодорожного моста через реку Кострома в г. Буй Костромской области. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП отбойнику и бетонным блокам были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 200 рублей (т.1 л.д.5-7).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южуралнегабарит», ФИО2, ООО «Мостмонтаж» (т.1 л.д.120).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.6 оборот, т.2 л.д.26).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.9).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оставления ФИО1 места ДТП, отсутствуют доказательства привлечения его к административной ответственности за указанное нарушение, что исключает применение положений закона и взыскании с него ущерба в порядке регресса (т.2 л.д.7,10).

Третьи лица ООО «Южуралнегабарит», ООО «Мостмонтаж» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.21,32).

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.31).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2021 года в 20 часов 40 минут ФИО1 в <...> через реку Кострома управлял автомашиной марки МАРКА, г/н НОМЕР, с прицепом г/н НОМЕР, совершил наезд на металлический отбойник и бетонные блоки, причнив собственнику моста материальный ущерб, в нарушении ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (т.1 л.д.18-19).

Решением федерального судьи Буйского районного суда Костромской области от 30.08.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области, от 20.07.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.20-22).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 30.08.2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д.23-24).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР (л.д.8).

На основании муниципального контракта от 10.03.2020 НОМЕР ООО «Мостмонтаж» проводило капитальный ремонт автодорожного моста через реку Кострома в г. Буй Костромской области. Согласно п.18.1 указанного контракта на время ведения ремонтных работ ООО «Мостмонтаж» несет риск случайной гибели или повреждения результата работ, к которым относятся, в том числе металлические отбойники с бетонными блоками (т.1 л.д.32-42).

На основании локального сметного расчета (смета) НОМЕР от 26.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта составила 1 481 876 рублей 40 копеек (т.1 л.д.56-57).

ООО «Мостмонтаж» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.10).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 09.08.2022 года, подготовленному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 19.07.2021 года безу учета износа составляет 1 108 515 рублей 21 копейку, с учетом износа - 708 928 рублей 46 копеек (т.1 л.д.84-93).

03.11.2022 года на основании акта о страховом случае НОМЕР от 03.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Мостмонтаж» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.94,95).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.1 л.д.163-164).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.05.2023 года с технической точки зрения, повреждения секции СБ-0 в количестве 1 шт., секции СБ-1 в количестве 5 шт., секции СБ-2 в количестве 11 шт., секции СБВ в количестве 3 шт., консоли амортизатора в количестве 48 шт., световозвращателя дорожного в количестве 23 шт. барьерного ограждения моста через реку Кострома в г. Буй Костромской области соответствуют обстоятельства ДТП, имевшего место 19.07.2021 года в 20 часов 40 минут с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с полуприцепом, г/н НОМЕР; стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения моста составляет 356 120 рублей (т.1 л.д.184-247).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Как установлено п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина ФИО1 в совершении ДТП доказана, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд, исходя из положений Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ и представленных в материалы дела документов об оценке ущерба и о выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 356 120 рублей, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

То обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, учитывая, что производство по делу прекращено исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем таких доказательств ФИО1 не представил.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7 200 рублей (т.1 л.д.4).

В силу упомянутых выше норм права, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 761 рубля, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 356 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 761 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.