07RS0001-02-2022-005696-95

Дело №2-6042/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием представителей истца – ФИО4 ФИО10, действующей по доверенности от 03.10.2022г. № 07АА0856672, удостоверенной нотариусом Терского нотариального округа ФИО1

представителя ответчика - Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2, выступающего по доверенности от 29.12.2021 № 07-13/16676,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, произвести перерасчёт размера пенсии с даты обращения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 ФИО3 ФИО12 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике, просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы с 11.10.1983 по 14.03.1991 в ПМК-6 «Каббалкводстрой» и произвести перерасчет страховой пенсию по старости со дня ее назначена, с учетом заработной платы за периоды работы в ПМК-6 «Каббалкводстрой» с 01.01.1986 г. по 31.12.1990, а также взыскать в его пользу понесённые судебные расходы в сумме 21 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2022 года, по достижению необходимого возраста он обратился с заявлением в ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике за назначением страховой пенсии по старости.

ОПФР по КБР назначило страховую пенсию по старости, исключив из подсчета страхового стажа спорный период работы в ПМК-6 «Каббалкводстрой» с 11.10.1983г. по 14.03.1991г. Отказ мотивирован тем, что справка №14, подтверждающая стаж работы в ПМК-6 «Каббалкводстрой» с 11.10.1983 по 14.03.1991 выдана 12.12.2015г., тогда как на тот период, данная организация прекратила свою деятельность., в связи с чем отсутствует возможность рассчитать размер страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с 01.01.1986 по 31.12.1990.

С доводами ответчика истец не согласен, полагает, что они нарушают его конституционные права на пенсионное обеспечение, указал, что в подтверждаемый период он работал в данной организации в различных должностях, без отрыва от работы, получал заработную плату. Этот факт могут подтвердить свидетели, явку которых он обеспечит в судебное заседание.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила допросить свидетеля.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 ФИО13, который суду сообщил, что с 1984 г. работал в ПМК-6 и когда он поступил в указанную организацию там уже работал ФИО3, а уволился он позже истца в 1993г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в решении об исключении спорного периода из страхового стажа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом.

Одним из видов страховой пенсии, указанной в ст. 6 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является страховая пенсия по старости.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступил в силу с 01 января 2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.

На момент обращения к ответчику с заявлением ФИО3 ФИО14 достиг необходимого возраста, его общий страховой стаж составляет более 39 лет, ИПК -41.764 балла. Между тем, ему спорный период не был включён в стаж, а также не учтена заработная плата за спорный период.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Работа в исключённый период подтверждается трудовой книжкой, из которой следует, что 11.10.1983 году он был принят на работу в ПМК-6 «Каббалкводстрой» и уволен 14.03.1991 году (приказ №13-ок от 14.03.1991г.).

При этом записи в трудовой книжке не содержат исправлений, неточностей и помарок в дате и основаниях увольнения, имеют ссылки на соответствующие приказы, стоят печати и подпись ответственного лица.

Кроме прочего, справкой № 15 от 01.12.2012, выданной на основании лицевых счетов, подтверждается получение истцом заработной платы за период работы в ПМК-6 «Каббалкводстрой» с января 1986 года по декабрь 1990 года.

В ходе судебного заседания дополнительно подтверждён свидетельскими показаниями факт работы истца в спорный период.

Следует отметить, что невыполнение работодателем возложенных на него обязанностей в полном объеме по надлежащему оформлению кадровых и бухгалтерских документов, связанных с увольнением, не должно ограничивать права гражданина на получение гарантированных государством социальных гарантий, в том числе, пенсионного обеспечения.

Суд полагает, что пенсионные права не могут быть нарушены тем, что документы организации, в которой работал истец, не сданы на хранение в государственный архив, а выводы ответчика о не подтверждении факта работы в спорный период несостоятельны, поскольку записи в трудовой книжке, справке № 15 от 01.12.2012г. и свидетельские показания опровергают позицию пенсионного органа.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015г., пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку с учётом установленных обстоятельств суд полагает, что спорный период работы должен был быть включён в страховой стаж истца, требования ФИО3 о перерасчете размера пенсии с даты её назначения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг Представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует, из материалов дела, истец заключил соглашение на оказание юридической помощи от 03 октября 2022г. с ФИО4 и оплатил по соглашению 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №385 от 05.10.2022.

Также истец понёс расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в качестве судебных расходов по требованиям истца принципам разумности и справедливости соответствует сумма по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО3 ФИО16 периоды работы с 11.10.1983 по 14.03.1991 в ПМК-6 «Каббалкводстрой» и произвести перерасчет страховой пенсии по старости со дня её назначения, с учетом заработной платы за периоды работы в ПМК-6 «Каббалкводстрой» с 01.01.1986 по 31.12.1990.

Взыскать с ОПФР по КБР в пользу ФИО3 ФИО17 в счет возмещения судебных расходов 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления окончательного решения через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева