Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-4571/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-597/2023
55RS0026-01-2023-000099-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,
при секретаре Скоревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи
по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) с иском, в котором просил признать недействительным пункт кредитного договора № <...> от 3 декабря 2017 года о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора путём отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал на то, что 3 декабря 2017 года между сторонами был заключён кредитный договор № <...>, содержащий условие о применении исполнительной надписи нотариуса, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать данную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Считает, что данное условие договора является недействительным по причине несоблюдения требований по согласованию его истцом; условие сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии либо об отказе от данного условия. Оспариваемый пункт кредитного договора повлёк негативные последствия в виде выдачи в отношении истца исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от <...>, что лишило его возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том что он не согласен с суммой долга. В результате исполнения оспариваемого условия договора истец испытывал нервное напряжение, ухудшился его психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы со сном.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные пояснения, в которых указала, что условие о праве банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса присутствовало в договоре от 3 декабря 2017 года. Истец, действуя по своей воле и в своём интересе, согласился со всеми условиями кредитного договора, на протяжении пяти лет пользовался кредитными средствами, не заявляя возражений относительно условий кредитного договора.
Решением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что оспариваемое условие кредитного договора о применении исполнительной надписи нарушает права заёмщика тем, что у него отсутствует возможность согласовать данное условие в рамках индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем не учитывается действительная воля заёмщика. Данное условие должно быть согласовано именно в рамках индивидуальных условий кредитного договора, а потребитель должен иметь право отказаться от такого условия и это не должно влиять на решение банка о выдаче кредита. Условие о применении исполнительной надписи нотариуса считается согласованным только в том случае, если кредитный договор содержит написанное от руки согласие потребителя (слово «согласен», либо знак «V», либо другой текст, означающий согласие). Условия кредитного договора № <...> от 3 декабря 2017 года и общие условия сформулированы таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от оспариваемого пункта договора.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения …, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты.
Договор заключён посредством подписания заёмщиком заявления-анкеты, заявки и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифы по тарифному плану и Общие условия комплексного банковского обслуживания.
Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрен лимит задолженности до 300 000 рублей, процентная ставка по операциям в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии соблюдения минимального платежа покупок – 29,9% годовых.
Пунктом 5.3.2 Общих условий предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению задолженности 26 сентября 2022 года в адрес ФИО1 направлен заключительный счёт по кредитной карте № <...>, согласно которому ФИО1 необходимо оплатить задолженность в размере 227 357 рублей 94 копейки, из которых кредитная задолженность – 176 051 рубль 48 копеек, проценты – 50 106 рублей 16 копеек, иные платы и штрафы – 1 200 рублей 30 копеек.
В заключительном счёте указано, что в случае неоплаты задолженности в течение 30 календарных дней банк оставляет за собой право обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности.
На основании заявления банка о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 <...> нотариусом г. Москвы ФИО3 была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» на неуплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 176 051 рубль 48 копеек, возникшую на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № договора № <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту, тарифный план и обеспечил на карточном счёте наличие денежных средств.
Полагая, что условие кредитного договора о возможности взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса является недействительным, ущемляет права потребителя и не было согласовано с заёмщиком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у АО «Тинькофф Банк» имелось право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, поскольку указанное условие уже присутствовало в договоре на момент его заключения ФИО1 3 декабря 2017 года, а оспариваемое истцом условие договора о возможности применения исполнительной надписи не противоречит статьям 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на день заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно действующей редакции данной нормы недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведён в пункте 2 статьи 16 названного закона. Данный перечень не включает в себя условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При этом положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
В силу пункта 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим законом.
В соответствии со статьёй 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).
В силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя перечисленные в данной норме условия.
Согласно названным нормам права, действующим законодательством не запрещено включение в кредитный договор условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которое не обязательно подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
Данное условие не ущемляет права потребителя, поскольку статьёй 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Так как оспариваемое условие не поименовано в предусмотренном частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите перечне условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, банк был вправе включить это условие в общие условия кредитного договора, которые устанавливаются кредитором в одностороннем порядке.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовала необходимость индивидуального согласования такого условия путём написания потребителем от руки напротив слова «согласен», знака или иного текста, означающего согласие.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора между истцом и ответчиком, предусматривающее возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, согласовано сторонами при заключении договора 3 декабря 2017 года. Заключая договор, истец имел реальную возможность оценить его условия, в том числе условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Применительно к данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса является явно обременительным для него как присоединившейся стороны, и это условие он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, истец был вправе обратиться с иском об изменении договора, чего не делал на протяжении 5 лет с даты заключения договора.
Ссылки автора апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Информации Роспотребнадзора «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса», не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются обязательными для применения территориальными органами Роспотребнадзора при осуществлении федерального государственного надзора (письмо Роспотребнадзора от 26 декабря 2012 года № 01/14992-12-27).
Указание в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые при рассмотрении иных дел, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку названные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истцом условие договора оспаривается по мотиву ничтожности (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Исполнение данного договора началось 3 декабря 2017 года. с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 16 января 2023 года, то есть по истечение трёхлетнего срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>