ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Апудина Т.Е., рассмотрев исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,
установил:
АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим несоблюдение правил о подсудности признается нарушением конституционного права на судебную защиту и влечет отмену судебного акта, вынесенного некомпетентным судом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, условия которого определены в заявлении, анкете, подписанных ФИО3, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1».
Согласно условий договора между его сторонами достигнута договоренность об изменении подсудности споров, вытекающих из данного договора, и установлено, что споры по искам о взыскании задолженности подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
определил:
Возвратить АО «ФИО1» исковое к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору, со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Т.Е. Апудина