Дело №2-485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В. при секретаре Варкове И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , уплатила продавцу в лице ФИО1 задаток в размере рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В дальнейшем ответчик отказалась от заключения сделки и несмотря на неоднократные обращения к ней истца, уплаченной с целью заключения договора купли-продажи квартиры денежная сумма не возвращена, что послужило поводом к обращению в правоохранительные органы и суд. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика долг в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагала невозможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела мирного урегулирования возникших спорных правоотношений.

Представитель истца адвокат Ермеев Е.С., действующий на основании ордера, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине болезни, ранее в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание либо провести его без участия ответчика по причине невозможности явки в суд по семейным обстоятельствам, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом принимались попытки надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела, регистрируемая почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещения, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» (отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела , приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: , кадастровый , находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

В сентябре 2021 г. истец решила приобрести квартиру в г.Сортавала. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже вышеуказанной квартиры, стоимость которой была определена сторонами в размере . Без составления предварительного договора купли-продажи истцом на основании расписки выплачен аванс в размере рублей, согласно которому в случае несостоявшейся сделки ответчик обязуется возвратить истцу данную денежную сумму с процентами. ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд денежные средства в размере рублей истцу не были возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены стороной ответчика.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные стороной истца доказательства, включая содержание составленной сторонами расписки, свидетельствуют о приобретении ответчиком за счет истца (в виде авансового платежа) денежных средств в сумме рублей, которые были израсходованы ответчиком по собственному усмотрению. При этом договор купли-продажи квартиры, устное намерение о заключении которого было выражено сторонами, в дальнейшем не был заключен. Напротив, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств тому, что у нее имелись законные основания для приобретения рублей, полученных от истца, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, в рассматриваемом случае, не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, и тот факт, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по будет следующим:

1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 г.