Судья Занько А.Т. Материал №22- 5614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., адвоката Кулинской Ю.В., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в ее интересах адвоката Кулинской Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чеботько отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2022 года, которым осуждена (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В срок наказания зачтено время содержания Чеботько под стражей с 17 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2022 года.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 7 дней заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 7 дней, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Осужденная Чеботько обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания, мотивируя тем, что отбыла положенный срок наказания, нарушений не имеет, трудоустроена, к труду относится добросовестно, в г. Ачинске имеет место жительства и возможность трудоустройства по месту работы в настоящее время. Поддерживает социальные связи с близкими родственниками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит его отменить.

Ссылается на то, что на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений не имеет, трудоустроена, к труду относится добросовестно; социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает; имеет постоянное место жительства в г.Ачинске; после освобождения будет принята на постоянную работу в АО «Городская среда». В содеянном раскаивается.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Чеботько отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Чеботько основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и учел, что Чеботько поощрений и взысканий не имеет.

Из представленного материала также следует, что согласно представленной характеристике Чеботько за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю допускала нарушения установленного порядка содержания, за что с ней проводились беседы воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, администрацией учреждения не поощрялась. За время отбывания наказания в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденная Чеботько к дисциплинарной ответственности не привлекалась, администрацией учреждения не поощрялась.

Чеботько прибыла в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 2 марта 2023 года из ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю. После постановки на учет с 17 марта 2023 трудоустроена в АО «Городская среда» на должность уборщика территории. К труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не поощрялась. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. На проводимые с ней беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлива, грубости в общении не допускает. К работам по благоустройству ИЦ относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. По приговору исковые требования не заявлены, иные исполнительные листы в бухгалтерии учреждения не поступали.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения указывает, что личность осужденной ФИО1, которая содержится в исправительном центре непродолжительное время, является малоизученной, ранее она была судима за совершение преступлений, направленных против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности. Отбывала наказание в местах лишения свободы, освобождалась условно-досрочно. Должных выводов для себя не сделала, вновь совершила корыстное преступление, направленное против собственности при рецидиве. Законопослушный образ жизни может вести только под надзором в местах принудительного содержания. В связи с чем, администрация ИЦ-1 полагает, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ к осужденной не целесообразно, поскольку цели исправления не достигнуты в полном объеме, осужденная ФИО1 твердо не встала на пучь исправления, несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях, поведение характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступлений. У администрации исправительного центра нет уверенности в дальнейшем законопослушном поведении осужденной ФИО1, и что, освободившись условно-досрочно, она вновь не совершит преступление.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденную сведения.

Как верно учтено судом, Чеботько в период отбывания наказания в виде лишения свободы и после замены наказания более мягким видом к дисциплинарной ответственности не привлекалась, но и не поощрялась, наказание в виде принудительных работ отбывает непродолжительное время, с учётом представленной исправительным учреждением характеристики и мнения исправительного учреждения, выраженного в данной характеристике, характеризующие ее данные не свидетельствуют о том, что осужденная Чеботько доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Также суд обоснованно указал, что данные об отсутствии у осужденной каких-либо дисциплинарных взысканий, как и поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных и иных мероприятиях свидетельствуют лишь о правомерном поведении осужденной в условиях исправительных учреждениях, в силу необходимости подчинения правилам внутреннего распорядка, и не являются достаточными основаниями для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Отказывая в применении к осужденной Чеботько условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденную.

Учитывая характеризующие Чеботько данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденной, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Само по себе наличие гарантийного письма о трудоустройстве и благодарственного письма от главы г.Ачинска, наличие постоянного места жительства в г.Ачинске, не являются основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко