УИД № 77RS0018-02-2024-008102-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Карабиной И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/25
по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Искра И.И. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в размере 800 100 руб., неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2023г. и по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50№ от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №0804 на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебельного комплекта. Стоимость работ по договору составила 1 143 000 руб. Ответчик обязался по договору передать мебельный комплект не позднее 08.08.2023 и произвести монтаж мебельного комплекта в течении пяти рабочих дней, следующих за фактической датой доставки. Работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 14.08.2023г. Однако срок окончания работ нарушен. 18.03.2024г. ответчик доставил часть мебельного комплекта и 22.03.2024г. начал монтаж после чего все работы прекратились. Период просрочки составил 450 дней. До настоящего времени мебельный комплект ответчиком не изготовлен и не установлен. Ввиду просрочки исполнения договора истец назначил ответчику новый срок окончания выполнения работы, а также возместить неустойку, однако ответчик на данное уведомление не ответил. Таким образом истцом было принято решение о расторжении договора и требование о возврате неотработанных денежных средств, однако ответчик данное уведомление проигнорировал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №0804 на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебельного комплекта. Стоимость работ по договору составила 1 143 000 руб.
Истцом сумма заказа была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспорено ответчиком.
Ответчик нарушил условия договора, ответчик обязался по договору передать мебельный комплект не позднее 08.08.2023 и произвести монтаж мебельного комплекта в течении пяти рабочих дней, следующих за фактической датой доставки.
Работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 14.08.2023г. Однако срок окончания работ нарушен. 18.03.2024г. ответчик доставил часть мебельного комплекта и 22.03.2024г. начал монтаж после чего все работы прекратились. Период просрочки составил 450 дней.
До настоящего времени мебельный комплект ответчиком не изготовлен и не установлен. Ввиду просрочки исполнения договора истец назначил ответчику новый срок окончания выполнения работы, а также возместить неустойку, однако ответчик на данное уведомление не ответил. Таким образом истцом было принято решение о расторжении договора и требование о возврате неотработанных денежных средств, однако ответчик данное уведомление проигнорировал..
Требования указанного заявления ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств в подтверждение иного в материалы дела не представлено.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из того, что по своей правовой природе данный договор является договором бытового подряда, поскольку на момент их заключения продукция отсутствовала, ответчик обязался ее изготовить, доставить и установить в помещении истца.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору в течение согласованного в договоре срока, при этом никаких сведений о невозможности приступить к исполнению договора в связи с действиями (бездействием) истца не представил, истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке.
При рассмотрении дела суд также учитывает, что истец является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4.10.2012 № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Таким образом, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с соответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 800 100 руб., неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2023г. и по день возврата денежных средств.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – в размере 400 050 руб. (из расчета: (800 100 / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо документов и ходатайств по данному требованию ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. с учетом разумности.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Так как на основании пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 002 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт РФ ХХХХХ выданный 1 отделом милиции УВД гор. Подольска и Подольского района Московской области 20.10.2004) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ выданный Отделением УФМС России по г. Москве по району Хамовники 15.05.2012) денежные средства по договору в размере 800 100 руб., неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2023г. и по день возврата денежных средств в размере 800 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 400 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт РФ ХХХХХ выданный 1 отделом милиции УВД гор. Подольска и Подольского района Московской области 20.10.2004) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 21 002 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.