Судья Ольховский С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

11 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО16

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

обвиняемого

ФИО4

ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО15 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство без судебного решения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления адвоката ФИО4 в интересах ФИО15, обвиняемого ФИО15 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее СУ СК России по <адрес>) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО17

С указанным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, произведен обыск в жилище ФИО15 по адресу: <адрес>, без судебного решения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по указанному адресу без судебного решения признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО15, не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным и в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства подлежащим отмене. Указывает, что постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сам обыск произведен следователем только ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 23 минут до 13 часов 10 минут. Под случаем, не терпящим отлагательства при производстве обыска, подразумевается незамедлительное проведение следственного действия, с целью недопущения утраты или уничтожения интересующих следствие предметов и документов. Вместе с тем, обыск проведен спустя двое суток с момента вынесения постановления следователем. У следователя имелась объективная возможность ДД.ММ.ГГГГ получить решение суда на проведение обыска в жилище, однако этого сделано не было. Считает, что данное нарушение является прямым нарушением конституционных прав ФИО15 Кроме того, в имеющихся материалах отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие по указанному адресу предметов и документов, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку законности проведения обыска в части того, что уже отсутствовали законные основания на момент его проведения, с учетом прошествия двух суток с момента вынесения постановления следователем. Автор жалобы, ссылаясь на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в ходе повторного рассмотрения уведомления следователя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы вышестоящей инстанции и вновь не указал на конкретные, фактические обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о наличии исключительного случая для производства обыска без судебного решения, и не дал какой-либо оценки относительно проведения обыска спустя длительное время после вынесения постановления о его производстве. Также, следователем вновь, при повторном рассмотрении уведомления, не представлено каких-либо сведений о причинах невозможности получения судебного решения в течение рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ, а также о причинах производства обыска спустя сутки после принятого решения о его безотлагательном проведении. Таким образом орган предварительного расследования злоупотребил своим правом в части проведения следственных действий без получения судебного решения, а суд первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя оставил данный факт без внимания, чем нарушил право ФИО15 на защиту. Просит постановление отменить и принять новое решение о признании незаконным производства обыска по указанному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В силу ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ФИО15 обладает по настоящему уголовному делу статусом обвиняемого, и по месту жительства ФИО15 могли находиться предметы (документы), объекты электронных носителей информации, имеющие значение для уголовного дела, на которых могут храниться сведения о деятельности преступного сообщества, мобильных телефонов и иных средств связи, денежных средств и иных ценностей, добытых преступным путем, а также предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Производство расследования по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе: следователей четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО9, ФИО1, ФИО5, заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6, заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, старшего следователя (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО10 Руководителем следственной группы назначен старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО9 вынесено постановление в порядке ст.164, ст.165, ст.182 и ст.183 УПК РФ о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО15 по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов (документов), объектов, электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, на которых могут храниться сведения о деятельности преступного сообщества, мобильных телефонов и иных средств связи, денежных средств и иных ценностей, добытых преступным путем, а также иных предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела. При этом, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, которые убедительно изложены и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Согласно представленным документам постановление следователем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах имеется рапорт следователя ФИО10, из которого следует, что следственная группа прибыла для производства обыска по месту проживания ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, однако дверь в квартиру никто не открыл. Ввиду наличия оперативной информации о том, что ФИО15 находится в квартире, во избежание попытки ФИО15 скрыться, принято решение оставаться около квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО15 открыл дверь, был произведен обыск.

Как следует из протокола обыска, постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было предъявлено участвовавшему в обыске ФИО15, с участием адвоката ФИО11, в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13, о чем имеются отметки в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, после вынесения постановления о производстве указанного следственного действия, следователь предпринял меры к незамедлительному его производству, однако, по объективным причинам был произведен сразу после обеспечения доступа в жилище обвиняемого.

Решение о признании законным производства обыска в жилище ФИО15 судом надлежаще мотивировано. Исследовав представленные следственными органами материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО15 могли находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, все указанные выше обстоятельства, были установлены судом в той степени, в которой необходимо их установить для принятия указанного решения на досудебной стадии производства по делу. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных из представленных следователем материалов дела, в том числе рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по ПК ФИО14, доказательствам дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при вынесении постановления суда первой инстанции, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения, постановление суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства без судебного решения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО16