Дело № 33-10892/2023
2-378/2023
УИД 66RS0002-02-2022-004095-72
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Абрашкиной Е.Н.
судей Ильиной О.В.
ФИО1
при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Семерневой К.А., с участием прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее- жилое помещение, квартира), выселить из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.03.2002. В квартире совместно с истцом зарегистрированы и фактически проживают дочь истца С.Т. Б. и внук ФИО3 Ответчик ФИО3 членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет, соглашение о порядке предоставления жилого помещения не заключалось. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик нарушает личные неимущественные права истца. Регистрация ответчика и его проживание по вышеуказанному адресу нарушает право истца свободно пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.Т. Б. , являющаяся дочерью истца и матерью ответчика.
Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ЖСК «Исток».
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 заявленные ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга принес апелляционное представление, в котором просит решение суда от 11.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование представления указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о признании ответчика бывшим членом семьи собственника, при этом судом также не дана оценка представленным доказательствам о том, что ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно, соблюдает и уважает права соседей, вежлив, приветлив, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, имеет опрятный внешний вид; согласно характеристике с места работы ФИО3 трудоустроен с февраля 2022 года, характеризуется положительно; согласно копии доследственных проверок органами полиции принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям С.Т. Б. Также ссылается на отсутствие у ответчика иного жилого помещения в собственности, как и права пользования иным жилым помещением по договору найма, ответчик не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья, у ФИО3 отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционное представление, в которых указанное лицо указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, необоснованность доводов апелляционного представления. Также ссылается на проживание ответчика, в настоящее время, в ином жилом помещении.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы и требования апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, собственником которой, на основании договора купли-продажи от 18.03.2002, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33).
Согласно поквартирной карточке и адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо С.Т. Б. (л.д. 36-38).
Судом также установлено, что какие-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, суд первой инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик создает конфликтные ситуации, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, создает угрозу здоровью пожилых женщин, которые не в состоянии от него защититься, что подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Т.Е. А. , установив, что ответчик не является членом семьи истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и постановил обжалуемое решение суда об их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу вышеуказанных норм материального права, а также исходя из положения с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, ФИО2, как единоличный собственник спорного жилого помещения, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом.
Вопреки ошибочным доводам представления, отсутствие у ответчика иного жилого помещения на каком-либо праве и отсутствие у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в данном случае не имеют правового значения и не опровергают правильных выводов суда, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Более того, как следует из пояснений, данных ФИО3 в суде апелляционной инстанции, его интерес в рассмотрении настоящего спора сводится исключительно к сохранению самого факта регистрации по адресу спорного объекта недвижимости, при этом в настоящее время он проживает в жилом помещении на основании коммерческого найма.
Таким образом доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется, равно как и не установлено оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Абрашкина Е.Н.
Судьи
Ильина О.В.
ФИО1