66RS0005-01-2022-005848-39

Дело № 2-198/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 036 457 руб. 41 коп..

В обоснование иска указал, что в период с 20.12.2020 по 05.01.2022 истцом в адрес ответчика совершались переводы денежных средств на общую сумму 1 036 457 руб. 41 коп. безналичным способом через приложение «<данные изъяты>». Истец не знаком с ответчиком, а переводы были совершены ошибочно, истец полагал, что переводит денежные средства на счет своего сына - ФИО2. Истец имеет трудности восприятия ввиду перенесенного <данные изъяты> и случайно записал вместо телефонного номера сына телефонный номер ответчика, который нашел на визитной карте у своей кровати. Факты переводов обнаружились 18.06.2022 во время беседы, когда сын истца предложил приобрести оборудование для реабилитации истца, но денежных средств на счете не оказалось. В тот же день сын истца связался с ответчиком и попросил вернуть данные денежные средства, на что ответчик сообщила, что транзакций не было. Возвращать денежные средства не намерена.

18.07.2022 г. истец обратился за юридической помощью, юрист неоднократно связывался с ответчиком, в ответ – отказ в возвращении денежных средств.

05.09.2022 истцом была направлена в адрес ФИО4 претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поступившие платежи согласно списка (л.д. 5-6) и согласно выписке по лицевому счету, прилагаемому к исковому заявлению, были получены и сохранены ответчиком в период с 20.12.2020 по 05.01.2022 (всего 54 платежа) безосновательно, в отсутствии любого договора, личного знакомства и отношений дарения или благотворительности.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 036 457 руб. 41 коп. (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО8, сын истца (определение суда от 19.01.2023) и ООО «Реста-Хаус», организация, генеральным директором которой является ответчик ФИО4 (определение суда от 22.02.2023).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца и третьего лица ФИО8 - ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д. 9, 147), в судебном заседании поддержал, заявленные требования по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 и ООО «Реста Хаус» не отрицают. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с указанным работодателем в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, в этот период картой отца ФИО6 он не пользовался, наличие исполнительных производств в отношении ФИО2 не препятствовало ему пользоваться своими банковскими картами. Как работник ООО «Реста Хаус», ФИО2 никаких переводов и тем более с карты отца на карту ФИО4, являющейся директором ООО «Реста Хаус», не производил. Лично участвовать в судебном заседании ФИО2 и ФИО6 не желают, в частности, истец - по состоянию здоровья, о взаимоотношениях между сыном и отцом представителю ничего не известно, поэтому пояснить, почему при наличии такого большого количества платежей в адрес ответчика отсутствие денежных средств на счету сына обнаружилось только через полтора года, не смог. Считает, что представленные стороной ответчика бухгалтерские и финансовые документы не соответствуют действительности, указанные в чеках, приложенных к авансовым отчетам, товары, не могли приобретаться в целях хозяйственной деятельности бара «Киллфиш» (ООО «Реста Хаус»). Отзыв на возражения ответчика на л.д. 151-152,153-155.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 31-32 т. № 2), в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Реста Хаус», общество работает под франшизой бара «Киллфиш», в указанном баре в период с 20.12.2020 по 17.03.2022 в качестве <данные изъяты> был трудоустроен ФИО2, сын истца. Лицевым счетом истца ФИО6 в «<данные изъяты>» пользовался его сын ФИО2, с данного счета были произведены переводы в адрес ответчика. ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ФИО4. Ввиду того, что ФИО2 не мог пользоваться своей картой из-за исполнительных производств, в рамках которых был наложен арест на счета ФИО2, последний пользовался картой отца. В рамках трудовых отношений были произведены данные переводы денежных средств, которые истцу не принадлежали. Кроме того, претензия истца в адрес ответчика не поступала. Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что переводы производились в период трудовой деятельности ФИО2, который работал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, затем перестал выходить на смены. Официально его увольнение было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда же обнаружилась пропажа его личного дела вместе с договором о полной материальной ответственности, заявлениями о приеме и увольнении. Представленное в судебном заседании заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ имеется только в виде фото (скриншота), отсутствует виза работодателя на указанном заявлении, ответчик как представитель работодателя указанное заявление не видела, такого заявления в адрес ответчика и работодателя ФИО2 не поступало. Кроме того, ФИО6 и ФИО2 проживают по одному адресу, являются отцом и сыном, в связи с чем трудно представить, что в течение полутора лет не мог быть обнаружен факт якобы отсутствия денежных средств. Кроме того, денежные переводы производились в достаточно больших количествах, но истец подтверждающих документов наличия дохода в указанных размерах суду не представил. Также стоит отметить, что согласно выписке по счету, все переводы производились в ночное время, по окончании смены в баре «Килл Фиш». Ответчик ФИО4 как генеральный директор ООО «Реста Хаус» снимала денежные средства общества в банке, после чего они лежали в сейфе бара, к сейфу имел доступ ФИО2, в конце смены он посредством банкомата зачислял наличные на карту, после чего с данной карты осуществлял переводы на карту ФИО4. ФИО4 уже производила частичную закупку товара и различных необходимых вещей, принадлежностей, что оформляла авансовыми отчетами с приложением соответствующих чеков. Вместе с личным делом ФИО2 пропали денежные отчеты, поэтому вначале образовалась недостача у ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., затем после проверки и сверки всех финансовых документов, включая авансовые отчеты, сумма недостачи составила порядка <данные изъяты> руб.. Кроме того, при осуществлении платежей в приложении «<данные изъяты>» трудно перепутать получателя денежных средств, поскольку, независимо от того, как поименован номер телефона, «высвечивается» имя и отчество владельца счета с первой буквой фамилии. Поскольку имена и отчество, а также фамилии у ФИО4 и ФИО2 разные, какая-либо ошибка исключается, тем более при таком количестве переводов. Просят критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку в отношении нее на предприятии идут проверки, впоследствии намерены обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. подробно позиция изложена в возражениях, письменной позиции в прениях (л.д. 52 т. № 1, 52- 53 т. № 2-).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Реста Хаус» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работала в ООО «Реста Хаус» в должности <данные изъяты> «Киллфиш» в период с <данные изъяты> на точках по <адрес> и по <адрес>. ФИО2 знала, но не общалась, так как работали на разных точках, в близких и интимных отношениях с ним не состояла. Какие-либо переводы бармены на карту директора никогда не производили, на предприятии никакой инкассации не было, наличных денежных средств почти не было. Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 17.03.2022 и акт инвентаризации она не подписывала, фамилию с <данные изъяты> на ФИО13 изменила 18.03.2022, однако подпись свою она не меняла и эта же подпись была у ФИО13 «две фамилии назад». конфликтных отношений с директором ООО «Реста Хаус» у ФИО13 не было, уволилась по собственному желанию. Подтвердила, что брала «откаты» с поставщиков, но это к делу не относится. Помнит, что ФИО2 работал еще в <данные изъяты>, а после нового года он не работал, но с какого числа перестал работать, уже не помнит.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает с ООО «Реста Хаус» по гражданско-правовому договору в качестве бухгалтера, оказывает периодические бухгалтерские услуги (отчетность, расчет налогов и иных платежей и т.д.). Помнит, что ФИО2 работал в ООО «Реста Хаус», помнит, что он просил заработную плату всегда наличными, поскольку все его карты были арестованы приставами. С ним лично не знакома, относительно обстоятельств переводов с карты ФИО6 на карту ФИО4 свидетелю ничего не известно. Присутствовала при проведении инвентаризации после увольнения ФИО2, при ней пересчитывались денежные средства, сверялись иные документы предприятия, все документы подписывала ФИО10, директор и сотрудник ФИО11. На данном предприятии лимита на наличные денежные средства должен быть установлен внутренние документами. Если денежные средства снимались с расчетного счета предприятия, наверное, данные обстоятельства должны подтверждаться выпиской по счету. Имеется ли инкассация на предприятии, об этом бухгалтеру не известно.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с начала 2022 года являлся поставщиком газ.воды в ООО «Реста хаус», по вопросам поставки взаимодействовал с администратором ФИО3, которая была настроена поменять поставщика. Чтобы ИП ФИО12 сохранил клиента, она предложила перечислять ей на карту «откаты» (разницу цен между ценой поставщика и в «потолке» цен, «верхом закупа») и с августа 2022 по февраль 2023 года он ей перечислил примерно <данные изъяты> тыс. руб.. Когда ФИО7 ушла, я сообщил директору ООО «Реста Хаус» о данных обстоятельствах, ранее с ФИО4 лично знаком не был, взаимодействие осуществлялось только через администратора.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, третьего лица ФИО2, третьего лица ООО «Реста Хаус».

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с 20.12.2020 по 05.01.2022 истцом в адрес ответчика совершались переводы денежных средств на общую сумму 1 036 457 руб. 41 коп. безналичным способом через приложение «<данные изъяты>» (л.д. 20-22).

При этом доход истца - только пенсия, являющаяся его единственным источником дохода, ввиду чего просил об отсрочке уплаты госпошлины (ходатайство об отсрочке на л.д. 11, скриншоты о поступлении пенсии на счет на л.д. 17-18, справка МСЭ на л.д. 19).

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, пояснений представителя истца и третьего лица ФИО14, истец не знаком с ответчиком, а переводы были совершены ошибочно, истец полагал, что переводит денежные средства на счет своего сына - ФИО2. По их утверждениям, истец имеет трудности восприятия ввиду перенесенного инсульта и случайно записал вместо телефонного номера сына телефонный номер ответчика, который нашел на визитной карте у своей кровати. Факты переводов обнаружились 18.06.2022 во время беседы, когда сын истца предложил приобрести оборудование для реабилитации истца, но денежных средств на счете не оказалось. В тот же день сын истца связался с ответчиком и попросил вернуть данные денежные средства, на что ответчик сообщила, что транзакций не было. Возвращать денежные средства не намерена.

05.09.2022 истцом была направлена в адрес ФИО4 претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 10,12,13,14).

Как следует из копии приказа (распоряжения) ООО «Реста Хаус» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), ФИО2 был принят в бар Killfish на должность <данные изъяты> должностная инструкция на л.д. 57-65.

Согласно акту № об отсутствии на рабочем месте ФИО2 (л.д. 68), с 10.01.2022 по 17.03.2022 <данные изъяты> ФИО2 отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. Письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте представить отказался, после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен по соглашению сторон на основании <данные изъяты> (л.д. 69).

После его увольнения в результате проверки наличия и состояния дел работников в сейфе ООО «Реста Хаус» установлено отсутствие личного дела ФИО2, принятые меры по розыску дела положительных результатов не дали, в связи с чем принято решение восстановить утраченные документы (приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, приказ о материальной ответственности) (л.д. 66).

На основании приказа (л.д. 71) 10.01.2022 была проведена инвентаризация, согласно акту инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 72) по учетным данным сумма <данные изъяты> руб., в наличии <данные изъяты> руб., недостача – <данные изъяты> руб., подписано генеральным директором ФИО4, администратором ФИО16 (л.д. 72,73). Задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб..

Согласно совокупности представленным документов, а именно анализов счета и журнала проводов за период с декабря 2020 по январь 2022 ООО «Реста Хаус» на л.д. 74- 83, предприятием неоднократно снимались денежные средства наличными со счета, после чего генеральный директор ФИО4 производила приобретение различных товаров на нужды предприятия под отчет, расход денежных средств фиксировался авансовыми отчетами и прилагаемыми к ним чеками (л.д. 178-248 т. № 1, л.д. 1-13 т. № 2), в том числе подлинными авансовыми отчетами и чеками, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно выписке по счету, представленной ответчиком ФИО4, с указанием даты и времени транзакций (л.д. 32-47 т. № 2 и собственная выкопировка ответчика из указанной выписки для наглядности на л.д. 30-31 т. № 2), все переводы осуществлялись в ночное время, при этом переводы производились в период трудоустройства ФИО2, скриншот из мессенджера с заявлением об увольнении данным обстоятельствам не противоречит, поскольку по версии ФИО2 его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т. № 2), тогда как переводы прекратились 05.01.2022.

Кроме того, в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства на суммы <данные изъяты> руб. (прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») и <данные изъяты> руб. ( в данном и/п исп.сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53 т. №).

У суда отсутствуют основания для проверки финансовой и бухгалтерской дисциплины ООО «Реста Хаус» при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанным способом (снятие наличных со счета предприятия, затем перевод с карты бармена на карту директора) директор принимала часть денежных средств для приобретения различных товаров на нужды предприятия, чему есть подтверждение в виде авансовых отчетов.

Согласно справке о рождении на л.д. 170 т. № 1), ФИО17 является отцом ФИО2, при этом указанные лица проживают по одному адресу: <адрес> (текст иска на л.д. 5 т. № 1 и адресная справка на л.д. 139 т. № 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основе оценки представленных доказательств судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 (третьим лицом) и ООО «Реста Хаус», генеральным директором которого является ответчик ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, пользовавшийся картой своего отца ФИО6, осуществлял директору юридического лица, своего работодателя перевода, брав из сейфа наличные денежные средства, клал их на карту, которой пользовался, после чего осуществлял соответствующие переводы, в размерах, определяемых по договоренности в зависимости от нужд юридического лица. В дальнейшем указанные денежные средства использовались на нужды юридического лица, то есть на его хозяйственную деятельность.

Показания свидетеля ФИО9 судом не принимаются, поскольку у свидетеля имеются конфликтные отношения с бывшим работодателем, в связи с имевшимися нарушениями во время ее работы (откаты с поставщика, что подтвердил свидетель Меликьянц, копии чеков о переводе так называемых окатов на л.д. 21-26 т. № 2, скриншот переписки с главным предприятием на л.д. 27 т. № 2).

Факт подписания либо не подписания ФИО3 акта об отсутствии на рабочем месте и акта инвентаризации для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего гражданского дела трудовой спор между сторонами не рассматривается.

Осуществление неоднократных денежных переводов (54 раза, разными суммами) на протяжении длительного времени (более одного года) с карты ФИО6 в отсутствие обязательств, условий возвратности, использование денежных средств ответчиком на нужды предприятия, в том числе по приобретению посуды для бара, продуктов, средств гигиены и иных товаров.

Тем самым, ответчиком доказано обстоятельство того, что ФИО6 знал об отсутствии обязательств по предоставлению ФИО4 денежных средств.

Указанная позиция подтверждается обширной судебной практикой (Определение ВС РФ от 09.11.2021 № 78-КГ21-53КЗ, апелляционное определение Верховного Суда республики Мордовия от 13.04.2022 № 33-722/2022, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 № 33-2359/2022 и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования незаконны и необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд, истцом государственная пошлина не оплачивалась (истец - <данные изъяты> на л.д. 19 т. № 1)..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 036 457 рублей 41 копейка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти дней, в срок по 24.03.2023 года включительно.

Судья: К.А.Пимурзина