Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2022-009870-13

Дело № 2-2847/2023

№ 33-14559/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 <данные изъяты> рождения в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по условиям договора по состоянию на 19.04.2023 года в размере 243205 рублей 62 копейки, в том числе по основной сумме займа в размере 168048 рублей 71 копейка и процентам за пользование займом в размере 75156 рублей 91 копейка; также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 5289 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ранее некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», далее Фонд) обратилась к ФИО2, ФИО1 (ранее ФИО3) О.В., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12., с иском о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что по договору от 24 ноября 2016 года № 1651016407/з Фонд предоставил ответчикам в целях исполнения последними обязательств по договору социальной ипотеки целевой денежный заём в размере 1603786 руб. 26 коп. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, Фонд после уточнения требований просил взыскать с них в солидарном порядке 168048 руб. 71 коп. задолженности по основной сумме займа по состоянию на 19 апреля 2023 года, 75156 руб. 91 коп. задолженности по процентам, 168048 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что Фондом и судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчиков не были учтены платежи в размере 15000 руб., 13500 руб. и 200000 руб., произведённые 18 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года и 30 мая 2023 года соответственно. Кроме того, в счёт погашения обязательств по договору ответчицей направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 500000 руб.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами названного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что 24 ноября 2016 года между Фондом (займодавцем) и заёмщиками ФИО2, ФИО4, также действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО13 был заключён договор целевого денежного займа на приобретение жилья № 1651016407/з. По условиям договора заёмщики получили заём в размере 1603786 руб. 26 коп. путём перечисления указанной суммы для оплаты договора социальной ипотеки № 1651016407. Заём был предоставлен сроком на 167 месяцев; заёмщики обязались уплачивать проценты из расчёта 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учётом сроков пользования займом.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору займа. Согласившись с представленным истцом расчётом задолженности, суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов.

Произведённый истцом расчёт задолженности ответчиками не оспаривался. Указанный расчёт представлен истцом в суд первой инстанции при уточнении требований; Фонд указал, что им учтены платежи, внесённые ответчиками по состоянию на 19 апреля 2023 года.

Вместе с тем Фондом и судом первой инстанции не были учтён платёж в размере 15000 руб., произведённый 18 апреля 2023 года. Кроме того, до вынесения решения, а именно 15 мая 2023 года, ответчицей был произведён платёж в размере 13500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчицей доказательствами и признаны Фондом в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве. Необходимо отметить, что о произведённых платежах представитель ответчицы указывал в суде первой инстанции, отмечая, что они на дату судебного заседания ещё не учтены Фондом.

Таким образом, размер задолженности ответчиков подлежит уменьшению на указанную сумму. Поскольку в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, то названная сумма (28000 руб.) должна была быть направлена на погашение задолженности по процентам; соответственно взысканию с ответчиков подлежат проценты в размере (75156 руб. 91 коп. – 28000 руб.) = 47156 руб. 91 коп.

Судебная коллегия отмечает, что добровольное исполнение ответчиками части требований истца в ходе рассмотрения дела не является основанием для снижения размера взысканных судебных расходов (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера взысканной оспариваемым решением суммы на иные указанные ответчицей платежи не имеется, поскольку эти платежи произведены после вынесения судом первой инстанции названного решения. Вместе с тем данное обстоятельство прав ответчиков не нарушает, поскольку суммы, поступившие Фонду после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, должны быть учтены в ходе его исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по данному делу изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН <***>) 46656 руб. 91 коп. в возмещение задолженности по процентам за пользование займом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи