УИД: 78RS0006-01-2023-009842-39
Дело № 2-2496/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при секретаре Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «ВИТАЛАД» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ВИТАЛАД» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 72 650 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что 16.12.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «SKODA RAPID», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, под управлением ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 4 600 рублей. Однако, данная сумма не покрывает расходов истца на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 77 250 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 72 650 рублей в счет возмещения разницы между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 16.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA RAPID», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, под управлением ответчика.
Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив «Европротокол».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, данное обстоятельство сторонами признавалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 4 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения реального размера ущерба автомобилю и проведения ремонтных работ истец обратился к ИП ФИО2, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 77 250 рублей. Оплата производства ремонтных работ произведена истцом ИП ФИО2 платежным поручением № 159 от 23.12.2020 года.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой 72 650 рублей (77 250 – 4 600).
Не согласившись с вышеуказанным заключением по ходатайству стороны ответчика определением суда от 08.08.2024 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «SKODA RAPID», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2020 года были причинены следующие повреждения: крыло заднее левое – деформация, с образованием изгиба в средней нижней части, царапины и потертости, с сопутствующими отслоениями ЛКП;
- бампер задний – деформация крепления, царапины и потертости, с сопутствующими отслоениями ЛКП, смещение со штатного места крепления;
- щиток грязезащитный задний левый – разрушение, с сопутствующей утратой фрагментов в верхней части элемента.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2020 года применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 18 800 рублей, с учетом износа – 15 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID», г.р.з. №, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2020 года, составляет без учета износа – 32 400 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено на основании определения суда в установленном законом порядке. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.
Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ презюмируют принцип полного возмещения ущерба.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, напротив, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является в данном случае ФИО1
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере (32 400 – 18 800) 13 600 рублей.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание пропорциональность удовлетворения требований, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 054 рубля 37 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 544 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ВИТАЛАД» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ООО «ВИТАЛАД», ИНН <***>, возмещение ущерба в размере 13 600 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 054 рубля 37 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 544 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 18.03.2025 года