28RS0004-01-2023-002672-13

Дело № 33АП-2849/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя истца ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО5 обратилась с заявлением частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности вследствие причинения вреда ее здоровью и квалифицировала его действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ФИО1 предъявленное обвинение не признал, поскольку преступление в отношении ответчика не совершал. Для защиты своих интересов в уголовном деле частного обвинения, 04 февраля 2022 года, между ним и адвокатом Случанко В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Вознаграждение адвоката составило 60 000 руб., которые были оплачены. На основании приговора от 22.11.2022 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу убытки, причиненные ему в ходе рассмотрения дела частного обвинения в сумме 60 000 руб. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель с требованиями не соглашались, просили отказать в их удовлетворении. Подержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. ФИО2 не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца и не имела намерений причинить вред истцу, злоупотребления правом с её стороны не было, поскольку по данному уголовному делу она полагала, что ФИО1 в отношении нее совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные ему в ходе рассмотрения дела частного обвинения в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, имело место неправильное истолкование закона. Разрешая данные требования суд первой инстанции должен был учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя. Уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением. В действиях ФИО2 не установлено признаков злоупотребления правом либо намерения причинить вред своими действиями ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что истец обратилась в порядке частного обвинения, потому что другого способа у нее не было. Доски, гвозди находились на границе земли, принадлежащей ФИО1 и его семье.

Ответчик ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО4, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась к мировому судье как частный обвинитель с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 ноября 2022 года, ФИО1 был оправдан по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела интересы ФИО1 представлял адвокат Случанко В.А. согласно заключенному с ним соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 4 февраля 2022 года истцом за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции оплачены денежные средства в размере 60 000 руб.

Истец, считая, что ему причинены убытки, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обратилась в суд с необоснованным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. При этом злоупотребление правом при обращении ФИО2 в суд не установлено.

Определяя размер причиненных ФИО1 убытков суд первой инстанции учел объем полученной ФИО1 правовой помощи в рамках уголовного дела, длительность его рассмотрения, сложность, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению судебной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что из доверенности от 22 февраля 2023 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании убытков) или в конкретном судебном заседании.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 8-КГ23-1-К2.

Суд первой инстанции не установил в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом либо намерения причинить вред своими действиями ФИО1 Вместе с тем, по смыслу закона, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от взыскания с ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что разрешая данные требования, суд первой инстанции должен был учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, что исключает ее ответственность, являются необоснованными.

Добросовестность лица, предъявившего обвинение, имеет значение при определении размера возмещения расходов, однако не является основанием для его полного освобождения от ответственности.

Определяя размер причиненных ФИО1 убытков в размере 60 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность ФИО2 предъявления обвинения ФИО1 не установлена, но при этом оснований для снижения расходов за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела не имеется.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков, понесенная истцом в связи с оплатой услуг защитника в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности и соответствует сложившейся стоимости таких услуг применительно к решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями от 25.11.2016 года, 31.01.2020 года), которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. В частности, оказание юридической помощи по уголовным делам: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 000 (за день участия), но не менее 40 000; ознакомление с материалами дела 4 000 (за каждый том дела), составление ходатайств, заявлений 3 000 (за один документ) и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для её снижения с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.