УИД 16RS0...-52 дело ...(2-...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... в 02 ч. 15 мин. ..., бульвар 60 лет Октября, напротив дома ..., водитель ФИО4, управляя ФИО1, государственный регистрационный знак <***>/16RUS, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, совершил наезд на ФИО1 Хонда Джаз, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, принадлежащим истцу на праве собственности. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 349200 рублей. Истец просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ценам без учета износа по среднерыночным ценам, и страхового возмещения, рассчитанного по Положению ЦБ РФ ...-П от ... «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа, в размере 213576 рублей 24 копеек(562776,24-349200), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 20 копеек, расходы на oплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей 76 копеек.
В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором в окончательном виде просит взыскать ущерб в размере 176800 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддерживает иск в уточненном виде.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО4, ФИО1 Хонда Джаз, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ....
ФИО1, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО3
Постановлением судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан по делу ... от ... ответчик признан виновным по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ..., привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения.
Из материалов административных дел следует, что ФИО4, при управлении ФИО1 совершил наезд на припаркованные транспортные средства: Honda Jazz, государственный регистрационный знак ..., ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ....
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений ФИО1 Хонда Джаз, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Г., управлявшего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность собственника Honda Jazz, государственный регистрационный знак ..., ВАЗ 2107, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(договор ...
АО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет возмещения ущерба ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 349200 рублей.
Согласно заключению ООО «Прикамская экспертиза» ... от ..., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца составила без учета износа 562776 рублей 24 копеек, с учетом износа -322920 рублей 24 копеек.
Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза и оценка» ..., ... стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Хонда Джаз, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату происшествия с учетом износа составила 252988 рублей 22 копеек, без учета износа – 599032 рублей 33 копеек. Поскольку расчетная восстановительная стоимость транспортного средства Хонда Джаз, государственный регистрационный знак ..., без учета износа превышает расчетную рыночную стоимость аналогичного ФИО1 на вторичном рынке(526000 рублей), то в соответствии с пунктом 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст 2018, восстановление данного транспортного средства можно признать экономически не целесообразным. Причиненный ущерб в данном случае не может превышать рыночную стоимость ФИО1, определенную расчетным способом. Таким образом, стоимость ущерба в рассматриваемом случае следует приравнивать к действительной(рыночной) стоимости аналогичного транспортного средства на вторичном рынке, которая составляет 526000 рублей на дату происшествия. Восстановительный ремонт ФИО1 Хонда Джаз, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по повреждениям в дорожно-транспортном происшествии от ... следует считать не целесообразным и, с экономической точки зрения, можно констатировать полную гибель данного транспортного средства. Расчетная стоимость годных остатков на дату происшествия ... составила 128000 рублей. Учитывая неоднозначную ситуацию с вопросами ценообразования за период с 2021 по 2022 и значительного изменения и колебания стоимостей запасных частей транспортных средств, особенно зарубежных марок, за указанный период, при производстве расчетов экспертом было принято решение о применении коэффициента приведения запасных частей с момента производства экспертного заключения- ... к стоимостям на дату дорожно-транспортного происшествия -.... Данный коэффициент был выработан на основании статистического анализа изменения стоимостей 15 выборочных деталей ФИО1 аналогичной марки за период с октября 2021 до момента производства экспертного заключения по определению суда. Расчетный коэффициент приведения составил - 0,66.
Формирование выводов ООО «Независимая экспертиза и оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
Представленный истцом в обоснование требований о возмещении ущерба ООО «Прикамская экспертиза» ... от ... не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, не содержит ответы на поставленные судом вопросы перед экспертами, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба истцу, чем определенного судебной экспертизой.
Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 48800 рублей(52...) в отношении ответчика ФИО3 как законного владельца, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке, отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта ФИО1, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 5000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(27,6%) в размере 1380 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением иска почтовые расходы в размере 202 рублей 92 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО4 в размере 4140 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей 76 копеек, поскольку не представлены доказательства уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей(20000+10000) суду не представлены.
Принимая во внимание, что иск частично удовлетворен, то в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ФИО2 в размере 21720 рублей, с ФИО4 в размере 8280 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2(паспорт ...) к ФИО3(паспорт ...), ФИО4(паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 материальный ущерб в размере 48800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1380 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 92 копеек, расходы на oплату услуг представителя в размере 4140 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе с ФИО2 в размере 21720 рублей, с ФИО4 в размере 8280 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.