Дело № 2а-129/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Гайский РОСП УФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что судебным приставом – исполнителем не осуществляются все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава - исполнителя Гайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные законом. Более того, в настоящее время задолженность оплачена в полном объеме. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца ООО «АФК», административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК».

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем совершены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ФМС, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд, в налоговую службу, в Управление Росреестра по <адрес>. По результатам запросов, получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнен целый комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя.

В настоящее время требования исполнительного документы исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина