Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-4913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Его подзащитный все время находился в г. Перми, работал, чтобы обеспечить свою беременную жену и малолетнего ребенка, его адрес проживания сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции был известен, то есть он не скрывался. При рассмотрении представления суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение, причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и его семейное положение. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 сознался в содеянном и сообщил, что более не намерен допускать нарушения, просил не заключать его под стражу. На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу ч. 6 ст. 58 УИК РФ осужденный к ограничению свободы, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

После задержания осужденного судом в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ принимается решение о заключении его под стражу на срок, не превышающий 30 суток, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Как видно из представленных материалов, судом вышеуказанные требования закона соблюдены, выводы надлежащим образом мотивированы.

Так, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 1993 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

18 октября 2022 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства не проживал, на телефонные звонки не отвечал. В отношении ФИО1 дважды начинали первоначальные розыскные мероприятия, а 30 мая 2023 года он объявлен в розыск и 13 июля 2023 года задержан.

Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствия по месту жительства в материалах дела не содержится. Не представлены они и стороной защиты. Более того, степень уважительности причин и злостности уклонения осужденного от отбывания наказания подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом по существу, а не в данном судебном заседании. Суд же правильно констатировал, что местонахождение осужденного контролирующему органу было неизвестно, что и явилось поводом для объявления его в розыск.

Доводы адвоката об осуществлении ФИО1 неофициальной трудовой деятельности ввиду нуждаемости в деньгах для обеспечения семьи указанный вывод не опровергают и не свидетельствуют о наличии у него препятствий для сообщения сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о своем месте нахождении.

Таким образом, основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о необходимости заключения ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы у суда имелись.

К тому же суд исходил из необходимости обеспечения своевременного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, которое с учетом поведения ФИО1, его нахождением в розыске, нельзя было бы достичь при оставлении его на свободе до судебного заседания.

Данных о невозможности содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья не представлено. Беременность супруги, иные данные об условиях жизни его семьи препятствием к содержанию его под стражей не являются, поскольку применение меры пресечения как неблагоприятное для него последствие обусловлено исключительного его собственным поведением.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)