Дело № 2-873/2022 21 сентября 2022 года

78RS0018-01-2021-003453-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 и просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования, а ответчика ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что совместно с супругой и сыном проживает в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире кроме истца зарегистрированы ответчики. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, ответчик ФИО2 забрал все свои вещи и добровольно покинул квартиру более 10 лет назад. Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО2 в квартиру фактически никогда не вселялась. ФИО2 проживает в другой семье, отношений с семьей истца не поддерживает, нового места жительства не сообщил.

Истиц ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснила, что ответчик выехал в другое место жительства в 90-х годах, создал новую семью, в которой родилась ответчик ФИО3, зарегистрировал дочь в квартире без согласия бывшей супруги и сына –истца по настоящему делу. Совместное хозяйство стороны не ведут, общего бюджета не имеют. Препятствий к проживанию истец ответчику не чинил.

Представитель истца адвокат Нестеров С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворение требований настаивал, пояснил, что ответчик самостоятельно выехал из квартиры, доказательств того, что ответчик желал вселиться в жилое помещение по месту регистрации суду не предоставлено. Супруга ответчика и мать ответчика ФИО3 в собственности имеет жилые помещения, приобретенные в период брака. Ответчик ФИО3 никогда в квартиру не вселялась, после достижения совершеннолетия попыток проживать в квартире не предпринимала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что выехал из квартиры в связи с прекращением брачных отношений. Своего жилья не имеет, проживает в <...> в квартире жены, желает вселиться в жилое помещение. Один раз приезжал в квартиры днем, никто не открыл дверь.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила.

Третье ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала, указав, что ответчик является отцом её и истца, ушел из семьи в 1993 году. Брак между родителями расторгнут в 1998 году, из квартиры выехал самостоятельно, его вещей в квартире нет. Дочь ответчика ФИО3 в квартиру никогда не вселялась.

Третье лицо ФИО5 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставила.

Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворить иск в отношении ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние <данные изъяты> (л.д. 15, 27).

Как следует из пояснений сторон, изученных судом Актов (л.д. 16-17), ответчик ФИО2 не проживает по месту регистрации с декабря 1992 года, ФИО3 в квартиру не вселялась, личных вещей ответчики в квартире не имеют.

Из предоставленных суду истцом квитанций следует, что расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, электроснабжения осуществляются истцом (л.д. 11-15, 71-76).

Ответчики на праве собственности жилыми помещениями не владеют (л.д. 34-36).

Брак между ФИО2 и ФИО7 (мать истца и третьего лица) прекращён ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 51).

Супруга ответчика ФИО2 – третье лицо ФИО5 владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).

Задолженность по лицевому счету, в отношении квартиры, распложённой по адресу: <адрес> отсутствует.

Указанные доказательства в совокупности оцениваются судом как допустимые, взаимосвязанные и подтверждающие факт не проживания ответчиков в жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Ответчик ФИО3 после достижения совершеннолетия каких-либо действий, направленных на реализацию права пользования жилым помещением не предпринимала, за время рассмотрения дела в суде, желания въехать в спорное жилое помещение не высказала. Договор социального найма с ответчиками не заключался.

Отсутствие у ответчиков права собственности либо права постоянного пользования в отношении иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчики являются единой семьей с третьим лицом ФИО5, владеющей на праве собственности жилыми помещениями, одно из которых приобретено в период брака.

С учетом изложенного, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, ответчики подлежат дальнейшему снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Признать ФИО2, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2022 года