Дело № 2-2288/2022
25RS0029-01-2022-004005-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, третье лицо АО «МАКС», ФИО2, ФИО3
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HONDA INSIGHT», государственный номер XXXX. Согласно административному материалу водитель ФИО3 управлявший автомобилем «LEXUS RX», государственный номер XXXX, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «HONDA INSIGHT» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX. Страховщиком по указанному договору является истец. По заявлению ФИО1 о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 374 347,51 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» поступило решение Уссурийского районного суда Приморского края XXXX, согласно которому в вышеуказанном ДТП участвовало три транспортных средства, третий участник ДТП - ФИО2 управлявший автомобилем «Nissan Tiida», государственный номер XXXX. А также было установлено, что ответственным за причиненный вред является ФИО2 Пунктом 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен или договор признан недействительным)». На основании вышеизложенного и руководствуясь п. п. 4. п. 14.1. Федерального закона XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по заявлению ФИО1 Истец считает, что страховое возмещение, выплаченное ответчику в сумме 374 347,51 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, поэтому просил взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном виде предоставил заявление, согласно которого по итогам взаиморасчетов по первичному требованию в адрес АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 371 955,77 рублей из клирингового центра. По факту отзыва платежного поручения от имени АО «СОГАЗ» в автоматическим режиме сформировался возврат на сумму 371 955,77 рублей и денежные средства были возвращены в клиринговый центр.
В судебном заседании ответчик и её представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчик действовала добросовестно, в установленном законом порядке застраховала свою ответственность, вины в произошедшем ДТП не имеет, однако несет убытки. О том, что истец возвратил денежные средства в АО «МАКС», ответчику было неизвестно.
Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA INSIGHT», государственный номер XXXX, под управлением ФИО1, автомобиля «LEXUS RX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО3, и автомобиля «Nissan Tiida», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA INSIGHT», государственный номер XXXX, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля «LEXUS RX», государственный номер XXXX, была застрахована в АО «МАКС».
Сведений о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля «Nissan Tiida», государственный номер XXXX, на момент указанного ДТП, материалы дела не содержат.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1. страховую выплату в размере 374 347,51 руб.
Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом по запросу суда, подтверждается, что ЗАО «МАКС» возместило АО «СОГАЗ» вышеуказанную сумму страховой выплаты.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в адрес АО «СОГАЗ» поступило решение Уссурийского районного суда Приморского края XXXX, из которого следует, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП является водитель автомобиля «Nissan Tiida», государственный номер XXXX, ФИО2
Таким образом, в связи с недоказанностью вины ФИО3, в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 у истца не имелось.
В судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, что АО «СОГАЗ» возвратила страховую выплату АО «МАКС».
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 374 347,51 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 943,48 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регрессных требований в размере 374 347,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.
Председательствующий Н.В. Игнатова