УИД <данные изъяты>
№ 2-2650/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А.,
при секретаре Булковой Е.А., Ефимовой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ФИО16 к ФИО16, ФИО16 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> ФИО16 (далее по делу – истец, судебный пристав - исполнитель) обратился с исковым заявлением к ФИО16 о признании недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, совершенную между ФИО16 и ФИО16, применить последствия недействительности сделки купли- продажи транспортного средства: признать собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, VIN № ФИО16 аннулировать запись в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> о регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, VIN № за ФИО16, обратить взыскание на собственность ФИО16 транспортное средство <данные изъяты>, № г.в., г/н №, VIN №.
В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что в производстве судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в котором ФИО16. является должником, взыскатель ФИО16 Сумма задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО16 задолженность в добровольном порядке не погашает. В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем установлено, что согласно ответа ГИБДД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО16 было зарегистрировано право собственности на транспортное средство, <данные изъяты>, № г.в., г/н №, VIN №. Апелляционным определением по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ФИО16 были удовлетворены, автомобиль <данные изъяты>, г/н: №, г/в: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № был признан совместной собственностью супругов, о признании права право собственности на автомобиль ФИО16 отсутствующим отказано. Заведомо зная об имеющемся в отношении него на исполнении в <данные изъяты> РОСП исполнительном производстве, должник ФИО16 произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> произведена регистрация транспортного средства на ФИО16 Считает данную сделку - мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как стороны не ставили целью достигнуть заявленных результатов и не были намерены исполнять сделку. Несмотря на то, что для вида ответчики ФИО16 и ФИО16 осуществили ее формальное исполнение, сама сделка по отчуждению имущества была осуществлена ФИО16 с целью избежать обращения взыскания на принадлежавшие ему движимое имущество -транспортное средство. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.
В хорде рассмотрения настоящего дела судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО16
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО16 - ФИО16 ФИО16 в судебном заседании исковые требования отклонили, указали на то, что судебный пристав- исполнитель не вправе оспаривает сделку, поскольку транспортное имущества в рамках исполнительного производства не арестовано; правовых оснований для признании сделки не недействительной не указано, мнимость сделки приставом не доказана, сам договор купли-продажи ТС истцом в материалы дела не предоставлен; регистрация за ФИО16 была аннулирована; с ДД.ММ.ГГГГ года спорное транспортное средство на территории г. Челябинска не находилось,
Представитель третье лица, МРЭО ГИБДД ФИО16, в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №, является ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, в соответствии с заключением проверки проведенной в Госавтоинспекции <данные изъяты> регистрация транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в отношении гр. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращена в соответствии с требованиями пункта 59 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, а именно в связи с тем что постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» от 03.08.2018 №283-Ф3, а именно в связи с признании документов подложными (поддельными) либо недействительными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО16, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, ФИО16 представил в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых указала на то, что указанную автомашину в Россию, а именно в <данные изъяты> он доставил в начале ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты>. Цвет машины, был серебристый. Эту машину он продал ФИО16 за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года отдал ему автомашину, ПТС и расписку в получении денежных средств. Деньги, ему передал ФИО16 лично. Договор купли-продажи они оформили ДД.ММ.ГГГГ года. Машину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета я продал один раз и только ФИО1 ВФИО16. он эту машину не продавал.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО16 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № №, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом ФИО16 предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на каждого ребенка, в отношении должника ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО16 Сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО16 задолженность в добровольном порядке не погашает (л.д.№).
Апелляционным определением по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, исковые требования ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, при разделе имущества супругов ФИО16, была учтена стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н: №, г/в: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, о признании права собственности на автомобиль ФИО16 отсутствующим отказано.
Согласно сведений, размещенных в Федеральной информационной системе ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на ТС <данные изъяты> г/н №, г/в: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № (далее по тексту - <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за ФИО16 далее ДД.ММ.ГГГГ года внесены сведения о признании регистрации недействительной и ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на данное ТС зарегистрировано за ФИО16 (л.д.№
Так же в материалы дела представлен договор купли- продажи ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО16 и ФИО16 (л.д.№
В соответствии с заключением проверки проведенной в Госавтоинспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года регистрация транспортного средства <данные изъяты>, в отношении гр. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращена в соответствии с требованиями пункта 59 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, а именно в связи с тем что постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» от 03.08.2018 №283-Ф3, а именно в связи с признании документов подложными (поддельными) либо недействительными.
Данное заключение послужило основанием для внесения сведений в Федеральной информационной системе ГИБДД М ДД.ММ.ГГГГ года о признании регистрации ФИО16 недействительной.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО16 и ФИО16 не заключался. Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не предоставлено, судом не добыто и оспаривается ответчиками.
В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Доводы представителей ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Поскольку между ответчиками сделка купли-продажи ТС не совершалась, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ФИО16 к ФИО16 (паспорт серия и номер №), ФИО16 (паспорт серия и номер №) о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки, а именно: признании ФИО16 собственником транспортного средства, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО16 на транспортное средство, обращении взыскания на транспортное средство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Е.А.Леванова