Решение по делу № 2-98/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-98/2023

56RS0043-01-2023-000020-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 18 апреля 2023 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 21.07.2019 на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>. Стоимость автомобиля составляла 700 000 руб. В тот же день он приехал в <адрес>, его встретил мужчина по имени А., как он потом понял это был ФИО4 Из разговора стало понятно, что собственником транспортного средства является его брат – ФИО3 Осмотрев автомобиль, истец принял решение его купить, однако отказался заключать договор с ФИО4 Они поехали в близлежащую деревню для встречи с владельцем авто и заключения договора купли-продажи, после чего между ним и ФИО3 был составлен договор купли-продажи транспортного средства и выплачена оговоренная денежная сумма в размере 700 000 руб.

В марте 2022 года истцу стало известно, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 удовлетворены исковые требования М.О.М. к ФИО3, ФИО1 о признании сделок по купле-продаже транспортных средств недействительными, применении последствий их недействительности, возмещении судебных расходов. В том числе признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. Аннулирована регистрация автомобиля за ФИО3, прекращено право собственности на автомобиль за ФИО1

Истец указывает, что судом постановлено возвратить автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в собственность М.О.М. Из судебного решения следует, что указанный автомобиль принадлежал М.О.М., которая была замужем за ФИО4, который без согласия своей супруги продал автомобиль ФИО3, а тот продал автомобиль истцу. Согласно заключению эксперта № от 28.02.2020 подпись, а также расшифровка подписи М.О.М. от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не М.О.М., а другим лицом.

Считает, что ответчик знал о том, что на указанный автомобиль имеются притязания М.О.М., поскольку она не присутствовала при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и М.О.М.

Также истец указал, что поскольку решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 вступило в законную силу 29.06.2020 и ответчик знал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, полагает, что ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в связи с чем подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131577,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 515,78 руб.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал автомобиль и получил за него денежные средства. ФИО3 в судебном заседании факт заключения и подписания договора не отрицал, по условиям заключенного договора он является одновременно актом приема-передачи. Полагал, что факт неполучения ФИО3 денежных средств им не доказан. Просил взыскать сумму убытков, проценты за удержание денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что денежные средства он не получал, ему не известно какими купюрами была передана сумма, денежные средства забрал ФИО4, а он лишь подписывал договор. Также указал, что ФИО1 после вынесения решения суда пользовался автомобилем 2-3 года.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 удовлетворены исковые требования М.О.М. к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, возмещении судебных расходов.

Из указанного решения суда следует, что М.О.М. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от имени М.О.М., она продала указанный автомобиль ФИО3 за 700 000 руб. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение автомобиля ФИО1 по цене 700 000 руб., на основании чего произведена 31.07.2019 регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО1 заключением эксперта № от 28.02.2020, выполненным экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», подпись, а также расшифровка подписи «М.О.М.» от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены не М.О.М., а другим лицом. Данным решением суда, вступившим в законную силу 29.07.2020, постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.О.М. и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки;

аннулировать регистрацию автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за ФИО3;

прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за ФИО1;

возвратить автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в собственность М.О.М.;

взыскать с ФИО3 в пользу М.О.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд полагает установленным, что ФИО3 спорное транспортное средство приобретено в отсутствие распоряжения на отчуждение автомобиля собственника М.О.М. В последствии ФИО3 осуществил продажу автомобиля ФИО1 в отсутствие законных на то оснований.

Из пункта 4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) следует, что Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, Покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, стоимость автомобиля составила 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено, что денежные средства по вышеуказанному договору истец ему не передавал, их получил ФИО4

Между тем, из условий договора усматривается, что договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с п.3 договора продавец получил за проданный автомобиль денежные средства в сумме 700 000 руб.

Таким образом, факт получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 подтверждается наличием его подписи в договоре. В ходе рассмотрения дела ФИО3 факт заключения и подписания вышеуказанного договора подтвердил. Доказательств получения денежных средств ФИО4 суду не представлено.

Как следует из копии решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020, в ходе рассмотрения исковых требований М.О.М. о возврате денежных средств по договору ФИО1 не заявлял, данный вопрос судом не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ФИО3 суммы убытков в размере 700 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 указал в исковом заявлении, что проценты, рассчитанные им в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию, поскольку ФИО3 было известно о признании заключенного между ним и ФИО1 договора купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, недействительным на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем ФИО3 неправомерно удерживал денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль.

Между тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 не предусматривало взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве возмещения убытков в связи с возвращением автомобиля М.О.М., в связи с чем суд считает требование ФИО1 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131577,63 руб. за период с 30.06.2020 по 13.01.2023 – необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 11515,78 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9693,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9693,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.

Судья Р.Ю. Колдаев