31RS0002-01-2022-005409-62

2а-585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.01.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 4200 руб. по исполнительному производству №76827/22/31002-ИП от 05.10.2022 на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 24.10.2022.

В обоснование требований сослалась на отсутствие вины в несвоевременном исполнении судебного акта, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, препятствующем своевременному исполнению решения, обращалась в суд с заявлением о рассрочке его исполнения.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики: старший судебный пристав – начальник Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями, телефонограммой, на уважительные причины отсутствия не сослались, истец направил своего представителя, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2022 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

На основании выданного исполнительного листа ФС 042625084 от 27.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления получена административным истцом 07.10.2022, уже 11.10.2022 она обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 27.07.2022 в связи с тяжелым материальным положением.

Данное заявление удовлетворено определением суда от 24.10.2022, предоставлена рассрочка на 12 месяцев с обязанностью уплаты равнозначных платежей – 5000 руб. ежемесячно.

При этом должник частично внесла сумму задолженности в размере 5000 руб. 15.10.2022, а также впоследствии 15.11, 15.12.2022.

Также суду предоставлены документы, подтверждающие такое материальное положение должника, не позволяющее ему исполнить исполнительный документ в установленный срок, в частности, о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, об имеющихся расходах, доходах в размере 45000 руб. ежемесячно на семью из трех человек.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что влечет возможность ее освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)), начальнику отдела Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области об освобождении от исполнительского сбора.

Освободить ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) от взыскания исполнительского сбора в размере 4200 руб. по исполнительному производству №76827/22/31002-ИП от 05.10.2022 на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 24.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.01.2023.

Решение17.01.2023