Судья Тудакова А.Ю. Дело № 22-1843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Роя А.Н., Куликова М.Ю.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Дьяконовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО30, родившийся <дата> в <данные изъяты> работающий инженером <данные изъяты>», имеющий ребенка <дата> года рождения зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 тысяч рублей с лишением права заниматься управленческой деятельностью с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, связанной с обслуживанием населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 1 год.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Дьяконовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения на сумму 248500 рублей, совершенном на территории г. Балаково Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО24 выражает несогласие с приговором, как незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельство, на которое ссылается суд первой инстанции о том, что факты преступной деятельности тождественны между собой, совершены через незначительный промежуток времени и аналогичным способом, не указывает на то, что они связаны между собой объективными обстоятельствами, объединены единым умыслом и направлены на завладение большей суммой денежных средств, чем предусмотрено каждым договором в отдельности, и, следовательно, не могут образовывать продолжаемого преступления. Считает, что преступной целью ФИО1 являлось получение денег сразу же и в той сумме, которая поступала в его распоряжение по каждому договору отдельно, толкование судом первой инстанции совокупности преступных актов как единого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в новом составе суда.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что он предложил ФИО2 №17 оформить статус индивидуального предпринимателя. Далее, он сам ежемесячно оформлял акты выполненных работ и счета на оплату за уборку придомовой территории и подъездов, которые передавал в бухгалтерию с указанием произвести оплату с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО2 №17 Никаких работ по уборке ФИО2 №17 не выполнялось;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которых в период деятельности ФИО1 <данные изъяты>» были заключены договора с ИП ФИО2 №17 Денежные средства по указанным договорам перечислены в полном объеме, однако акты выполненных работ вызвали сомнение, поскольку указанные в них дома не состоят на балансе <данные изъяты> Действиями ФИО1 <данные изъяты>» причинен ущерб в размере 248500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №17, из которых следует, что ФИО1 предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После регистрации все реквизиты для ведения предпринимательской деятельности – печать, банковскую карту, он передал ФИО1 О том, что от имени ИП ФИО2 №17 с <данные изъяты> заключены договоры по уборке придомовой территории, санитарной уборке мест общего пользования многоквартирных домов, ему ничего известно не было, денежных средств от <данные изъяты>» он не получал, никаких работ по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования (подъездов) многоквартирных домов не выполнял;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которых ранее она работала контрактным управляющим <данные изъяты>», занималась составлением проектов договоров, объемы и вид работ по которым указывал директор. По договорам на выполнение работ по санитарной уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД, заключенными между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 №17, проекты договора также составлялись ей по указанию ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО2 №13, ФИО2 №6, ФИО2 №16, ФИО2 №1, ФИО2 №14, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО9, ФИО2 №15 применительно к обстоятельствам дела;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой о движении денежных средств по счетам, договорами управления многоквартирными домами и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию действий, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению оснований не имеется.

Судом дана оценка всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с указанием оснований, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО32. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии