Дело № 2-3930/2025

УИД № 24RS0046-01-2024-006251-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО8 о взыскании суммы неоплаченных алиментных платежей за июнь 2024 в размере 15 634,89руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 4 300руб., убытки, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ в размере 5 291,58руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 в Свердловском районе г. Красноярска, о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО2 в отношении должника ФИО10 Периодичность взыскания ежемесячная в размере 1/3 дохода должника. Ежемесячно на расчетный счет ФИО1, открытый в Сбербанке, поступают алиментные платежи в период с 5 по 10 число, изменение расчетного счета не происходило. В июле месяце 2024 алиментные платежи за июнь на ее счет не поступили. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступило два платежа: 52 137,67руб. и 84 356,60руб., из них последний платеж является алиментным платежом за июль согласно справке работодателя должника – прокуратуры Красноярского края. Алиментный платеж за июнь в размере 52 137,367руб. поступил в неполном размере, так как согласно справке работодателя должника он должен составлять 67 772,56руб. Таким образом, не оплаченная сумма алиментных платежей за июнь 2024 составила 15 634,89руб. На сегодняшний день, указанная сумма на ее расчетный счет не поступала. Предоставляет расчет процентов в связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов по своевременному перечислению алиментных платежей, размер которых составил 5 291,58руб., при этом проценты на сумму остатка не оплаченных алиментов за июнь 2024 в размере 15 634,89руб. рассчитаны по день подачи уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО10

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО11, ФИО12

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – прокуратура Красноярского края.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, от требования о взыскании компенсации морального вреда не отказалась.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеется ошибка нескольких должностных лиц, как представителя ФССП, который перечислял денежные средства, так и представителя прокуратуры, который поставил неверные реквизиты в платежном поручении.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что вины прокуратуры в неверном перечисление работниками ГУФССП денежных средств взыскателю нет, прокуратурой при перечислении денежных средств в ГУФССП был неверно указан УИН, при этом служба судебных приставов должна проверять надлежащего получателя денежных средств, с самого начала был указан неверно УИН, при этом, это не мешало производить верные перечисления денежных средств, в том числе и до июня 2024, информация в адрес прокуратуры о корректировке данных от ответчика не поступала.

В судебное заседание не явились: ответчики - врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО8, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО11, ФИО12, третье лицо - ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о причине неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части (по 1/6 в пользу каждого) всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (до совершеннолетия ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста восемнадцати лет.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г. Красноярску поступило заявление ФИО1 о принятии исполнительного документа – судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено в прокуратуру Центрального района г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из информации, представленной прокуратурой Красноярского края, за июнь 2024 года с заработной платы должника ФИО10 удержано – 67 772,56руб. и перечислено ДД.ММ.ГГГГ поручением о перечислении на счет №, за июль 2024 года удержано – 84 356,60руб. и перечислено ДД.ММ.ГГГГ поручением о перечислении на счет №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства взыскателю ФИО1 в июне 2024 не перечислялись, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 52 137,67руб. и 84 356,60руб.

В соответствии с заявкой на кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 67 772,56руб. перечислены ФИО3 (счет №) по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО15, при этом в основании платежа указано: удержаны из заработной платы сотрудника государственных органов за 06.24г. алименты с ФИО10, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявкой на кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 137,67руб. перечислены ФИО1 (счет №) по исполнительному производству №-ИП. Согласно расшифровке платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 52 137,67руб. поступили с основанием платежа: удержаны из заработной платы сотрудника государственных органов за 07.24г. алименты с ФИО15, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Как следует из распоряжений о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, во временное распоряжение ОСП по ВАП по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средств в сумме 52 137,67руб., что подтверждается документом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 84 356,60руб., что подтверждается документом № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ФИО1

Согласно выписке, представленной ПАО «Сбербанк России» по счету №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 84 356,60руб., 52 137,67руб.

Из представленных третьим лицом поручений о перечислении на счет, следует, что за период с марта 2023 по сентябрь 2024 прокуратурой Красноярского края при перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО10, указывался одинаковый уникальный идентификатор начисления – №, в том числе и за июнь 2024.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, денежные средства в размере 15 634,89руб. находятся у взыскателя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований окончания исполнительного производства является направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 части 1 ст. 47).

По оконченному по указанному основанию исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств в счет исполнения периодических обязательств (часть 8 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по ВАП по г. Красноярску от прокуратуры Красноярского края, удержанных из заработной платы ФИО10 за июнь 2024 года в размере 67 772,56руб. поручением о перечислении на счет №, сотрудник депозитного отдела ОСП по ВАП по г. Красноярску допустил ошибку, в связи с чем, денежные средства были перечислены ненадлежащему взыскателю – ФИО3

При этом, вопреки доводам ответчика, именно на судебном приставе-исполнителе (работнике депозитного отдела) лежит обязанность по правильному перечислению денежных средств взыскателю, в связи с чем, довод представителя ответчиков о наличии вины работодателя должника в ошибочном указании УИН должника, и как следствии неверном перечислении взыскателю денежных средств, суд отклоняет.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 52 137,67руб. в счет алиментов за июнь 2024 года, удержанных с ФИО10

Из представленных материалов видно, что денежные средства в размере 15 634,89руб. истцу не были возвращены.

Установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 15 634,89руб., в пользу ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Рассматривая требования административного истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 291,58руб. согласно представленному расчету, суд приходит к следующему.

Как следует из поручений прокуратуры Красноярского края о перечислении на счет, денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО10, перечислены в ОСП по ВАП по г.Красноярску:

- за ноябрь 2022 года в размере 53 392,78руб. – ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №;

- за май 2023 года в размере 58 720,14руб. – ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №;

- за август 2023 года в размере 58 719,80руб. – ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №;

- за апрель 2024 года в размере в размере 57 143,44руб. – ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №, в размере 3 515,10руб. – ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №;

- за июнь 2024 года в размере 67 772,56руб. – ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №;

- за сентябрь 2024 года в размере 77 370,74руб. –ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с представленными ответчиком платежными документами, денежные средства были перечислены:

- в размере 53 392,78руб. (ноябрь 2022) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (пятый операционный день), получатель ФИО1;

- в размере 58 720,14руб. (май 2023) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (седьмой операционный день), получатель ФИО1;

- в размере 58 719,80руб. (август 2023) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель ФИО16; из выписки по счету ФИО1 видно, что сумма в размере 58720руб. (за август 2023) поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ, на 34-й операционный день;

- в размере 57 143,44руб., 3 515,10руб. (апрель 2024) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 13320 соответственно (четвертый операционный день), получатель ФИО1;

- в размере 67772,56руб. (июнь 2024) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель ФИО3; из выписки по счету ФИО1 видно, что сумма в размере 52137,67руб. (за июнь 2024) поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ, на 16-й операционный день, сумма в размере 15 634,89руб. не перечислена до сих пор;

- в размере 77 370,74руб. (сентябрь 2024) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (одиннадцатый операционный день), получатель ФИО1

Таким образом, денежные средства за май 2023, август 2023, июнь 2024 и сентябрь 2024 были перечислены ФИО1 с нарушением установленного ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока - пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между взыскателем и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 291,58руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных бездействий судебным приставом-исполнителем нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. При этом, несвоевременное перечисление алиментов, напрямую связано с действиями ответчика, кроме того, необходимо учитывать, что алименты являются периодическими ежемесячными платежами, и направлены на сохранение достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), предмет исполнительного производства – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (перечисление денежных средств не надлежащему взыскателю), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты госпошлины (3700+300) которые подтверждаются чеками по операции (том № л.д.№, том № л.д.№) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15634,89руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы в размере 4000руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик