судья Дайнеко К.Б. дело № 33-6351/2023 (2-91/23)
25RS0010-01-2022-006712-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «...», гос.номер № 26.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ...», гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На основании заявления потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.
02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости представления автомобиля «...» на осмотр.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертиза.
Досудебная претензия, направленная ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1, с требованием возместить ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения, ответчиком оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поскольку требований о необходимости предоставить свое транспортное средство на осмотр страховщика ответчик не получал, по телефонам, указанным в извещении о ДТП, с ответчиком представители страховой организации не связывались, в связи с чем у страховщика не возникло право на предъявление требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Имеющихся документов было достаточно для принятия решения по выплате страхового возмещения. Непредставление ответчиком транспортного средства не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом 08.02.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».
С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное в связи с нарушением судом норм материального права, а также в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Оспаривая решение суда, истец указывает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в связи с неисполнением ответчиком требований ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Ответчик заказным письмом уведомлялся о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, согласно отчету об отслеживании письмо получено не было. Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 02.06.2022 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 26.05.2022, в котором по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «...», гос.номер №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству «...», гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства «...», о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 02.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 236296 руб., с учетом износа – 140 823 руб. Также в экспертном заключении указано, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены в акте осмотра. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами Закона об ОСАГО и исходил из того, что доказательства нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности виновника ДТП, вследствие непредставления автомобиля для осмотра, не представлены. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, при этом, обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из содержания п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
Страховщик обязан согласовать время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. (абз. 3 п. 3.11 Правил №431-П).
В случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. (абз. 4 п. 3.11 Правил №431-П)
Между тем, данные положения п. 3.11 Правил страховщиком не соблюдены. Из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений, следует, что письмо в адрес ФИО1 было направлено 28.07.2022, повторное письмо ответчику не направлялось, т.е. время осмотра не согласовано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом, по делу не установлены.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.