Дело № 2-96/2025
91RS0004-01-2024-003353-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Ксендз И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Бойко А.Д.,
с участием помощника прокурора г. Алушта – Ореховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киев-Дельфин», третьи лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственное автономное учреждение Распорядительная дирекция имущества Республики Крым, филиал Общества с ограниченной ответственностью "Киев-Дельфин" в городе Алушта Республики Крым о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Киев-Дельфин» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США как инвестиции для вложения в объект инвестиционной деятельности – строительство нежилого здания площадью 1427,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Д для совместного использования в коммерческих целях, п.7.1 определен срок возврата денежных средств не позднее 10 лет с даты подписания акта приема-передачи денежных средств. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. стороны договорились указанный договор инвестирования считать договором беспроцентного займа денежных средств. Не смотря на то, что срок возврата денежных средств истек 10 мая 2023г., ответчик денежные средства не возвратил. С целью досудебного урегулирования спора истец 21 сентября 2023г. направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик отказался вернуть денежные средства в связи с тяжелой экономической ситуацией. 22 мая 2023г. истец вручил представителю ответчику требование вернуть долг путем переоформления на истца право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>-Д. На данное требование ответчик предоставил письменный отказ по причине, что коммерческая деятельность с использованием указанного объекта недвижимости является единственным источником дохода ООО «Киев-Дельфин» и филиала ООО «Киев-Дельфин» в <адрес>. Поскольку в настоящее время долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального банка России на <данные изъяты> рублей за 1 доллар США, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
На основании определения Алуштинсксого городского суда от 02 декабря 2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора привлечено Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в порядке п.3 ч.4 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Алушты Республики Крым в целях обеспечения законности для дачи заключения.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 02 декабря 2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора привлечен филиал Общества с ограниченной ответственностью "Киев-Дельфин" г. Алушта.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Киев-Дельфин» извещался надлежащим образом (судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2024г. направлено на адрес электронной почты akvapul@ukr.net (адрес электронной почты указан в доверенности, удостоверяющей полномочия ФИО5), о судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2025г. под роспись извещался представитель ФИО5, информация о дате судебного заседания, кроме того информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда 03.02.2025 г. Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Помощник прокурора г. Алушта Орехова А.В. в судебном заседании предоставила заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска и утверждения мирового соглашения, поскольку истец не предоставил доказательств наличия у него денежных средств на момент подписания договора инвестирования, а ответчик не предоставил доказательств приходования денежных средств юридическим лицом в установленном законом порядке. Полагала, что спорный договор инвестирования является мнимой сделкой с участием иностранного юридического лица. Условия мирового соглашения определены без наличия спора.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В этой связи, учитывая факт надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.
В судебном заседании 27 января 2025г. истец ФИО4 просил удовлетворить иск в полном объеме, согласился с условиями мирового соглашения от 02 декабря 2024г. Пояснил, что передал ответчику заемные средства в сумме 3 000 000 долларов США. Эти денежные средства являлись его накоплением наличных денежных средств. Источник их приобретения назвал «накопления», «перечисляла сестра из Германии». Заявил о невозможности доказать, что на момент заключения спорного договора обладал денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Киев-Дельфин" ФИО3 предоставил мировое соглашение, подписанное сторонами, просил его утвердить. Пояснил, что необходимость заключения мирового соглашения вызвана тем, что на момент подачи иска объект недвижимости по адресу: <адрес>-Д находился в собственности ответчика, однако в дальнейшем был передан в собственность Республики Крым. Пояснил, что наличие долга признают в полном объеме, готовы переуступить долг. В установленный срок не смогли погасить долг по причине финансовой трудностей. Заявил о невозможности предоставить документы на основании которых заемные денежные средства были оприходованы ответчиком, отражались в бухгалтерском балансе как заемные денежные средства.
На основании определения Алуштинского городского суда от 25 февраля 2025г. в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами, отказано.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.
Статьей 23 Закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Правоотношения между сторонами при заключении спорного договора возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент истечения срока возврата займа и рассмотрения данного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Аналогичные положения содержались в гражданском законодательстве Украины, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1046 ГК Украины (по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Согласно части 1 статьи 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Частью 2 это же статьи предусматривалось, что в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Киев-Дельфин» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, ему присвоен код ЕГРПОУ 36592320, его местонахождение: Украина, <адрес>А <адрес>, ФИО3 уполномочен от имени указанного юридического лица быть представителем.
Согласно выписки из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 03.07.2024г. Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Киев-Дельфин» в городе Алушта Республики Крым является филиалом иностранного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Киев-Дельфин», его местонахождение: <адрес>Д.
Согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в <адрес> ФИО2 (инвестор) осуществил целевое финансирование Общества с ограниченной ответственностью «Киев-Дельфин» (получателя инвестиций) путем предоставления инвестиций в сумме 24 187 521 гривен, что по официальному курсу Национального банка Украины на 10.05.2013г. составляет эквивалент <данные изъяты> долларов США, а Общество с ограниченной ответственностью «Киев-Дельфин» взяло обязательства вложить предоставленные инвестиции в объект инвестиционной деятельности – строительство объекта недвижимости, а именно нежилого здания площадью 1427,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Д для совместного использования в коммерческих целях.
Срок действия договора определен с даты подписания акта приема-передачи денежных средств и действует до 10 мая 2023г. (п. 3.1 договора инвестирования), способ передачи инвестиций определен путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи (п. 4.2 договора инвестирования).
Ответчик как получатель инвестиций взял на себя обязательства вернуть истцу денежные средства не позднее 10 лет с даты подписания акта приема-передачи денежных средств (п. 7.1 договора инвестирования)
В соответствии с п. 10.2 договора инвестирования стороны договорились, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в Алуштинском городском суде по месту нахождения имущества – строящегося нежилого здания по адресу: <адрес>-Д.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10 мая 2013г. ФИО4 передал, а получатель инвестиций Общество с ограниченной ответственностью «Киев-Дельфин» приняло 24 187 521 гривен, что по официальному курсу Национального банка Украины на 10.05.2013г. составляет эквивалент <данные изъяты> долларов США, акт приема приема-передачи денежных средств от имени Общества с ограниченной ответственностью «Киев-Дельфин» подписал директор ФИО7 (т.1 л.д.45)
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны договора договорились, что в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации и получения инвестором ФИО2 гражданства Россмийской Федерации договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг. договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг. считать договором беспроцентного займа денежных средств в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, возврат денежных средств осуществить до ДД.ММ.ГГГГг. единоразово путем перечисления денежных средств в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США в ФИО1 рублях по курсу Центрального Банка России на момент взаиморасчетов. В счет возврата заёмных средств переуступить займодавцу ФИО2 все права на получение денежных средств, компенсаций и прочих материальных ценностей и активов, причитающихся ООО «Киев-Дельфин» на территории Республики Крым. (т.1 л.д.46)
21 сентября 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору займа №1 от 10 мая 2013г.
Ответчик в ответе на претензию 21 декабря 2023г. сообщил истцу, что в связи с тяжелой экономической ситуацией взаиморасчеты не представляются возможными.
22 мая 2023 года истец (ссылаясь на наличие претензии от 21 сентября 2023г.)) направил в адрес представителя ООО «Киев-Дельфин» ФИО3 требование о переоформлении на истца объекта недвижимости по адресу: <адрес>-Д. (т.1 л.д.8)
Согласно ответу представителя ООО «Киев-Дельфин» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. выполнить требование истца не предоставляется возможным, поскольку коммерческая деятельность с использованием указанного объекта недвижимости является единственным источником дохода (т.1 л.д.9)
Обосновывая свои требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., истец ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имел наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Эти денежные средства являлись его накоплением наличных денежных средств, а также переводов, осуществленных сестрой из Германии, однако каких-либо достоверных доказательств наличия в его распоряжении указанной денежной суммы на 10 мая 2013г. не предоставил. Судебное заседание, назначенное на 27 января 2025г. было отложено, в том числе для предоставления истцом таких доказательств на 25 февраля 2025г., однако истец в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2025г. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В споре о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать как факт передачи должнику предмета займа, так и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Экономическая целесообразность сделки, сумма которой составляет эквивалент <данные изъяты> долларам США при отсутствии какого-либо обеспечения, при отсутствии явного имущественного интереса займодавца, предоставление займа без процентов, заключения договора инвестирования без получения истцом прибыли либо достижения иного полезного эффекта вызывает сомнение. Разумность предоставления такой суммы в долг постороннему лицу также вызывает сомнение.
Равно отсутствуют доказательства, которые объясняли бы мотивы и цели другой стороны сделки ООО «Киев-Дельфин» в получении займа и отражали бы приходование и расходование поступивших на счет общества сумм.
Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности предоставления займа ФИО2 в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, а также доказательств расходования ООО «Киев-Дельфин» заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи денежных средств не может признан достоверным и достаточным доказательством по делу.
Поскольку наличие у истца такой суммы не было подтверждено документально, требование о взыскании денежной суммы в таком крупном размере вызывает у суда сомнение в законности их приобретения в результате законной трудовой деятельности как истца, так и иных лиц, предоставивших ему денежные средства.
Суд учитывает и значительный размер якобы переданной ФИО2 суммы, который превышает установленный ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предел в <данные изъяты> рублей для операций, подлежащих обязательному контролю при отсутствии данных о финансовой возможности истца располагать такой суммой.
Вышеизложенное не позволяет как квалифицировать в качестве займа передачу истцом денежных средств ООО «Киев-Дельфин», так и сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений. Суд полагает, что действия сторон направлены на формальное создание у ООО "Киев-Дельфин" долга перед ФИО4 и получение соответствующего судебного акта, что в свою очередь говорит о недобросовестном поведении сторон и фиктивности (мнимости) сделки.
Также следует отметить следующее.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Фактически спор между истцом и ответчиком полностью отсутствует. Исполнение обществом обязательств перед истцом ФИО4 зависит от волеизъявления последнего. Занимая тождественную процессуальную позицию, стороны действуют в одном материальном интересе, реальная природа которого ими не раскрыта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.
Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киев-Дельфин», третьи лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственное автономное учреждение Распорядительная дирекция имущества Республики Крым, филиал Общества с ограниченной ответственностью "Киев-Дельфин" в городе Алушта Республики Крым о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Ксендз