86RS0002-01-2023-003403-65

судья Колебина Е.Э. № 33-5705/2023

(I инст. 2-3883/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности от 03.06.2022г. (номер) в сумме 578 596,11 рублей.

Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика или других лиц в пределах заявленных исковых требованиях.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить, указав, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов исполнителей. Таким образом, отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Банк просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы, что свидетельствует о соблюдении ч.3 ст. 140 ГПК РФ. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления, и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика или других лиц в пределах заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что заявитель в подтверждение своих требований не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать не только разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, но и возможную вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер, соблюдая, в то же время, баланс прав и законных интересов обоих сторон.

Как следует из представленных материалов, спор носит имущественный характер, предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на реализацию целей института обеспечительных мер, а именно предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем.

Таким образом, определение судьи Нижневартовского городского суда от 12.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2023 года отменить.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (номер) (номер) выдан <данные изъяты>, код подразделения (номер)), находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска 578 596 рублей 11 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.