Дело № 2-1141/2025

УИД 78RS0009-01-2024-003817-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 апреля 2025 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Куцеба А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 286 451 руб., судебные расходы в размере 17 885 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.03.2024 в 07 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, д. 198, ФИО2, управляя транспортным средством ХС, государственный регистрационный знак <№>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <..В.>, государственный регистрационный знак <№>, под управляем водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 18810078130004130277 по делу об административном правонарушении от 30.03.2024, в котором указано, что он нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку, ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с указанного лица на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 26317 от 03.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля В, государственный регистрационный знак <№>, составляет 286 451 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заключения содержат недостоверные (не соответствующие действительности) данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо величины утраты товарной стоимости. В связи с чем, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 286 451 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 885 руб.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5885 руб., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, иностранный паспорт П, в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 451 руб., судебные расходы в размере 17 885 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21.04.2025.