РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № <...>

УИД № <...>

г. Яранск 21 января 2025 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Коряковой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Овчинниковой Т.А., ответчиков ФИО16, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО16 и ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 (истцы) обратились в суд с иском к ФИО16 и ФИО3 (ответчикам) о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, а также о взыскании расходов на погребение их матери и дочери ФИО5, в том числе:

- в пользу ФИО4 расходов на погребение в сумме 32890 руб. 00 коп., расходы на проведение туалета трупа в сумме 2350 рублей, изготовление и ламинирование фотографии в сумме 155 рублей, расходы на поминальный обед в сумме 45850 рублей;

- в пользу ФИО2 расходов на поминальный обед (40 день) в сумме 21753 рубля,

Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя (адвоката) в сумме 15000 рублей в пользу каждого.

В обоснование своего требования истцы указали, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. несовершеннолетний ФИО16, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, двигаясь на скоростном велосипеде <данные изъяты> по асфальтированной дорожке, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, управляя велосипедом в темное время суток без включения фар либо фонарей, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением велосипеда, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО5, которая упала, ударилась головой о твердую поверхность асфальтовой дорожки, что повлекло в дальнейшем её смерть. Потерпевшая ФИО5 являлась матерью истца ФИО4 и единственной дочерью истца ФИО2 от утраты, которой истцы испытали нравственные страдания в виде переживаний от потери самого близкого человека.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживал совместно с матерью ФИО5, с которой у него были близкие, доверительные отношения, она была для него единственным близким человеком, у него нет своей семьи. Мама была здорова, полна энергии, её смерть была неожиданна, и потрясла его. У мамы кроме него есть ещё дочь, которая проживает за пределами Кировской области.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что погибшая ФИО5 была её единственной дочерью, от потери которой она испытала сильное эмоциональное потрясение, поскольку дочь заботилась о ней, опекала её в силу возраста. Ответчики К-вы даже не пришли извиниться за смерть дочери.

Представитель истцов – адвокат Овчинникова Т.А. просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от иска в части требования о взыскании расходов на поминальный обед на сороковой день в сумме 4530 руб., просит взыскать 17223 руб.

Несовершеннолетний ответчик ФИО16 в судебном заседании принёс истцам извинения, пояснил, что в тот день катался с другом на велосипеде. До этого на велосипеде ездить не умел. Выехал на площадь, увидел женщину, которая шла ему навстречу, пытался её объехать, но не успел затормозить, сбил её с ног. Она упала навзничь. Его друг вызвал скорую помощь, после чего женщину увезли в больницу. Он учится в школе, доходов не имеет.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что требования истцов о взыскании морального вреда завышены. Также она не согласна оплачивать поминальный стол на сороковой день. Пояснила, что на её иждивении помимо сына ФИО16 также находится дочь Мария, которая является студенткой 1 курса «Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева – КАИ». Её имущественное положение не позволяет ей компенсировать истцам моральный вред в заявленных суммах.

Заслушав объяснения истцов, пояснения их представителя, объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, отказной материал № <...> КУСП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью, а истец ФИО4 - сыном ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки д. <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО МО МВД России «Яранский» майором юстиции ФИО6, видно, что несовершеннолетний ФИО16 <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., в тёмное время суток, управляя скоростным велосипедом <данные изъяты> по асфальтированной дорожке, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны Парка Победы в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ без включения фар либо фонарей, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением велосипеда, совершил наезд на пешехода ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, находившуюся на асфальтированной дорожке. В результате наезда ФИО5 упала и ударилась головой. В действиях несовершеннолетнего ФИО16 установлено нарушение требований п. п. 19.1 и п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО5

Согласно заключению эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> смерть ФИО5 наступила <данные изъяты>, в результате не менее одного травмирующего воздействия твёрдым тупым предметом, которая образовалась не задолго до момента поступления ФИО5 в больницу (<ДД.ММ.ГГГГ>), по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть ФИО5

В соответствии с пунктом 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что смерть ФИО7 наступила в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО16

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения размера денежной компенсации причинённого истцам морального вреда суд учитывает, что потерпевшая ФИО5 являлась единственной дочерью истца ФИО2, которая находится в преклонном возрасте (87 лет), она утратила человека, на поддержку которого могла рассчитывать; для истца ФИО4 мать была единственным членом семьи, самым близким человеком, а также потрясение, которое пережили истцы в связи со скоропостижной смертью ФИО5

Также суд учитывает несовершеннолетний возраст ответчика ФИО16 и неосторожную форму его вины.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истцом ФИО4 понесены расходы на погребение в размере 81 245 руб., в том числе: расходы на погребение в сумме 32 890 руб. 00 коп., расходы на проведение туалета трупа в сумме 2 350 рублей, изготовление и ламинирование фотографии в сумме 155 рублей, расходы на поминальный обед в сумме 45 850 рублей, что подтверждается документально.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании понесённых ФИО2 расходов в сумме 17 223 руб., потраченных ею на поминальный обед (40-й день), удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены квитанции № <...> серия АП и № <...> серия АП от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате услуг адвоката Овчинниковой Т.А. по оказанию юридической помощи каждым в размере 15000 руб.

Оценивая понесённые истцами расходы на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, суд учитывает объём оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в одном судебном заседании, и приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не в полной мере отвечает данному требованию, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика ФИО3 в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 и ФИО2 к ФИО16 и ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), а по достижении совершеннолетия либо в случаях появления доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия с ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию причинённого морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы, понесённые на погребение, в сумме 81245 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 352 рубля, всего 791597 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), а по достижении совершеннолетия либо в случаях появления доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия с ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) компенсацию причинённого морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, всего 707000 рублей.

ФИО2 отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ФИО16 и ФИО3 расходов на поминальный обед (40-й день).

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в бюджет муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Т.Ю.Сырчина