66RS0007-01-2023-000894-67 №
Дело № 2-2382/2023 Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Замалтдиновой (ФИО2) А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 10.12.2022 в 18 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ответчика, автомобиля Ситроен C-Elesee, г/н №, под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Ответчик приглашен на осмотр автомобиля. По результатам осмотра составлен акт осмотра, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 20.01.2023 ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 987 руб. 94 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб. На претензию ответчик не ответил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 103 987 руб. 94 коп., постовые расходы в разе 896 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ответчик скрылась с места ДТП и ее долго искали. Он не был согласен ремонтировать автомобиль в автосервисах, которые предлагала ответчик. Просил исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО9 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что ответчик была готова отремонтировать автомобиль истца за свой счет, от чего истец отказался. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба в связи с материальным положением ответчика.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 10.12.2022 в 18 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием водителей ФИО10, управлявшей автомобилем Опель Астра, г/н №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Ситроен, г/н №.
ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившей ПДД РФ, не соблюдала достаточную дистанцию между транспортными средствами, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем Ситроен, г/н №.
Автомобиль Ситроен, г/н №, в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.
Из свидетельства о регистрации ТС серии 99 36 № следует, что автомобиль Ситроен, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Опель Астра, под управлением ФИО10, в связи с нарушением водителем автомобиля опель Астра ПДД РФ, а именно, ответчик не соблюдала достаточную дистанцию между транспортными средствами, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 (ранее ФИО4) А.С. как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – автомобилем Опель Астра, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
ФИО1 направил ФИО3 приглашение на проведение осмотра аварийного автомобиля Ситроен. Ответчик не присутствовала на осмотре автомобиля, перенести время осмотра не просила.
Из Экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 № от 20.01.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 987 руб. 94 коп.
В связи с установлением судом спора по объему повреждений, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) № от 04.08.2023 на автомобилем Ситроен C-Elesee, г/н №, в результате ДТП от 10.12.2022 могли быть повреждены следующие элементы: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, подкрылок передний левый, колпак переднего левого колеса.
С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ре6мноататия Ситроен C-Elesee, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 10.12.2022 может составить 59 066 руб., с учетом износа – 43 200 руб.
Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению экспертов.
Доводы ответчика о том, что автомобиль может быть отремонтирован дешевле путем ремонта, а не замены деталей, судом во внимание не принимается, поскольку в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в такой сумме, которая позволит восстановить автомобиль.
При этом у истца не имеется обязанности при производстве восстановительного ремонта автомобиля использовать детали, ранее бывшие в употреблении с аналогичным процентом износа как и на поврежденных деталях.
Ответчиком не доказано наличие иного способа восстановления имущества истца, которому причинен ущерб, иным способом, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертных заключениях.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) № от 04.08.2023.
При этом стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, учитывается без учета процента износа деталей в размере 59 066 руб.
В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлена справка о доходах за 2022 г. При этом каких-либо документов о размере дохода за 2023 г., о суммах расходов суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.
Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59 066 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично (56,80 %), он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ООО «Р-Оценка» 5 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав для целей определения цены иска. Соответственно, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 * 56,8 % = 2 840 руб.
Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 896 руб. 11 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сере 896,11 * 56,8 % = 508 руб. 99 коп.
Как видно из чека-ордера по операции № от 14.02.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 292 руб. 00 коп. При этом при цене иска 103 987 руб. 94 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 279 руб. 76 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279,76 * 56,8 % = 1 862 руб. 90 коп.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, 30.05.2023 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ФИО3
В суд от экспертной организации ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступила квитанция на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.
До настоящего времени документов, подтверждающих оплату ФИО3 проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.
Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании ущерба, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 22 720 руб. с ФИО3, 17 280 руб. – с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии 65 03 №) ущерб в размере 59 066 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 840 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 22 720 руб.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 17 280 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных