Решение по делу № 2-5286/2022 от 16.03.2023

№ 2-544/2023

УИД 26RS0002-01-2022-007452-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 в рамках дела № <номер обезличен> о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, модель: Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет - черный, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу указанное транспортное средство.

Данным определением суда установлено, что 02.08.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого цена автомобиля составляет 100 000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД по Ставропольскому краю 02.08.2019 была произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с ФИО2 на ФИО1 с сохранением государственного регистрационного знака <номер обезличен>

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи была произведена фиксация нахождения спорного транспортного средства по указанному выше адресу, то есть предполагается нахождение спорного транспортного средства в пределах места жительства ФИО2 на постоянной основе.

Таким образом, данные обстоятельства приводят к выводу о том, что, несмотря на заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, ФИО2 продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, как его владелец.

Арбитражным судом СК установлено, что ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО2 не передавал. При этом, определением суда на ФИО1 возложена обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу.

При признании сделки недействительной, суд не отменил ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на транспортное средство. Поскольку истцу транспортное средство после заключения договора купли-продажи ФИО2 не передавалось, ФИО1 не может выполнить определение Арбитражного суда Ставропольского края по возврату указанного транспортного средства в конкурсную массу, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края следует, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от 02.08.2019 не передавался ФИО1 во владение, указанным автомобилем пользовался ФИО2

Просит суд истребовать у ФИО2 транспортное средство модель: Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет - черный, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак <номер обезличен> для возврата его в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела №<номер обезличен>

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что автомобиль Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, г/н <номер обезличен> был оформлен на истца ФИО1 по семейным обстоятельствам. Фактической передачи автомобиля ФИО1 не производилось. С момента заключения договора купли – продажи с ФИО1, спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО2, он несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника транспортного средства. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 п. 32, абз. 1 и 2 п. 34, абз. 1 и 2 п. 36, абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 02.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет - черный, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

По условиям договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 100 000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД по Ставропольскому краю, 02.08.2019 была произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с ФИО2 на ФИО1 с сохранением государственного регистрационного знака <номер обезличен>

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 22.10.2021.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление о признании недействительной сделкой договора купли – продажи транспортного средства от 02.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор купли – продажи транспортного средства от 02.08.2019 марки, модели Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет - черный, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак <номер обезличен> заключенный между ФИО2 и ФИО1

Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет - черный, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Судом ООО «Промхим» признано недобросовестным залогодержателем транспортного средства Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет - черный, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак <номер обезличен> применены последствия недействительности сделки без сохранения за ООО «Промхим» права залога по договору залога транспортного средства <номер обезличен> от 07.08.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 по делу <номер обезличен> оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 (страница 18 решения) указано, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается представленным в материалы дела ответом администрации Ленинского района г. Ставрополя от 15.03.2021. Согласно представленной видеозаписи была произведена фиксация нахождения спорного транспортного средства по указанному выше адресу, то есть предполагается нахождение спорного транспортного средства в пределах места жительства должника на постоянной основе.

21.02.2023 в Ленинский районный суд г.Ставрополя от ФИО2 поступило заявление, из которого следует, что в настоящее время он находится в г.Москве, что с момента заключения договора купли – продажи с ФИО1, спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО2, он несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника транспортного средства.

Изложенное подтверждает, что, несмотря на заключение договора купли продажи транспортного средства от 02.08.2019, ФИО2 продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, как его владелец.

На момент рассмотрения данного гражданского дела автомобиль Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак У333КМ-26, находится у ФИО2, а не у истца ФИО1

Согласно сведениям, представленным 27.02.2023 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, собственником транспортного средства Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет - черный, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1

В силу ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения или изменения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит истребовать у ответчика транспортное средство и возвратить его в конкурсную массу ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений абз. первого п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное транспортное средство не находится у истца, с момента заключения договора купли - продажи от 02.08.2019 и до настоящего времени автомобилем открыто владеет и пользуется ответчик ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку транспортное средство Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не выбывало из собственности ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – транспортного средства Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет - черный, 2007 года выпуска, номер двигателя <номер обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2023.

Судья А.Д. Крикун