Судья: Хромова Н.В. Дело № 33-28810/2023
(дело №2-3706/2023) УИД 50RS0021-01-2023-000474-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к администрации г.о Красногорск Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе администрации г.о Красногорск Московской областина решение Красногорскогогородского суда Московской области от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения представителя ФИО1 – адвоката Цуканова О.В.,
представителя администрации г.о. Красногорск Московской области – ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, общей площадью 47,2 кв.м. (без учета вспомогательных помещений) с кадастровым номером <данные изъяты>
Требования мотивировала тем, что в период службы в Вооруженных Силах СССР супругу истца – ФИО3 от КЭЧ <данные изъяты> КЭУ <данные изъяты> на основании ордера была предоставлена <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, общей площадью 47,2 кв.м. на условиях найма. Супруг истца предпринимал попытки приватизации предоставленной ему и его семье квартиры. В соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира по указанному адресу безвозмездно передана ФИО3 и членам его семьи. Однако вследствие реформирования квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны РФ и отсутствия государственной регистрации права оперативного управления и права собственности РФ за указанным жилым помещением договор не был зарегистрирован, как и право собственности истца и его супруга. Супруг истца умер в 2020 году, а ее сын – в 1996 году. На данный момент истец является единственным лицом, зарегистрированным и проживающим в спорной квартире.
Представитель истца Цуканов О.В., действующий по ордеру, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил в суд отзыв на иск, в котором не возражал против признания за истцом права собственности только на 1/2 доли в спорной квартире, выделенной истцу на основании договора о передаче жилого помещения в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не представило.
Третье лицо – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не представило.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
Признать право собственности ФИО1 в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, общей площадью 47,2 кв.м. (без учета вспомогательных помещений) с кадастровым номером <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части признания за истцом права собственности на ? доли квартиры, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, признав за истцом право собственности на ? доли спорной квартиры в порядке приватизации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалованной части. Указал, что приватизация происходит во внесудебном порядке, который истцом не соблюден. Квартира исключена из реестра муниципальной собственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что поскольку жилое помещение ответчику не принадлежит, соблюсти заявительный порядок оформления жилого помещения не представляется возможным. В 2007-2009 годах все помещения Министерства обороны РФ передавались муниципалитету.
В судебное заседание суда апелляционной иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 21.02.2023.
Согласно талону к ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная квартира была предоставлена супругу истца - ФИО3 для проживания ему и его семье в составе: ФИО1 (супруга) и ФИО3 (сын).
<данные изъяты> между ФИО3, ФИО1 и Нахабинской КЭЧ заключен договор о передаче жилого помещения в собственность <данные изъяты>, согласно которому истцу и его супругу в общую долевую собственность передана спорная квартира по 1/2 доли каждому.
Члены семьи истца – Месяц Анат. А. и Месяц Алексей А. умерли, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты> VIII-ИК <данные изъяты> и свидетельством о смерти от <данные изъяты> I-ИК <данные изъяты>.
Таким образом, на момент подачи искового заявления истец является единственным лицом, проживающим и зарегистрированным в спорной квартире.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 №<данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, с учетом отсутствия доказательств того, что спорная квартира не подлежит приватизации, а также отсутствии информации о наличии каких-либо ограничений в приватизации квартиры, пришел к выводу о том, что отсутствие зарегистрированных прав (собственности и (или) оперативного управления) на спорный объект недвижимости за РФ уполномоченным структурным подразделением Министерства обороны РФ или органом местного самоуправления не может являться основанием к отказу в приватизации спорного жилого помещения, и не лишает истца права на приватизацию занимаемого ими помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Технические характеристики жилого помещения подтверждаются техническим паспортом на жилое помещение от 16.09.2005, выпиской из ЕГРН.
Как следует из общедоступных источников, ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» ликвидирована 05.09.2011, прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.
Как указал истец, вследствие реформирования квартирно-эксплуатационных органов Минобороны России и в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления и права собственности РФ на указанное жилое помещение, договор не был зарегистрирован и реализован. В указанной связи право собственности супругов на спорное жилое помещение не зарегистрировано.
В настоящее время сведения о правах на данное жилое помещение в ЕГРН отсутствуют, равно как и сведения об обременениях, либо о том, что данное жилое помещение относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации.
Как следует из материалов дела, истец является единственным лицом, зарегистрированным и проживающим в спорном жилом помещении.
При этом, истец участия в приватизации ранее не принимала, в собственности в данном регионе жилых помещений не имеет, что подтверждается материалами дела.
При этом, администрация г.о. Красногорск прав истца на ? доли квартиры не оспаривает, указывая лишь на то, что другая ? доли подлежит оформлению в собственность в порядке наследования после супруга истца ФИО3, умершего в 2020 году, полагая, что оформление всей квартиры в собственность истца приведет к возможном нарушению прав других наследников.
Вместе с тем, как следует из реестра наследственных дел на сайте notariat.ru, наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО3 не заводилось.
Судом установлено, что сын истца и ответчика ФИО3 скончался в 1996 году до заключения вышеназванного договора передачи, который в установленном порядке зарегистрирован не был по ранее изложенным основаниям.
В указанной связи, принимая во внимание, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1976 года, то есть, несет бремя ее содержания, задолженности не имеет, учитывая изложенное, отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку истец считается при изложенных обстоятельствах принявшей наследство, вывод суда о возможности признания за истцом права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, не противоречит закону. Оснований полагать нарушенными чьи-либо права, в том числе администрации г.о. Красногорск, у судебной коллегии не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Красногорск Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи