дело № 2-4280/2023; 33-5861/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой О.Н. к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Оренбургской области
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - Ермолаевой О.А., Ионова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шибановой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
Шибанова О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее также УФК по Оренбургской области, Управление), указав, что с 1 июня 1994 года по 7 апреля 2023 года состояла на службе в УФК по Оренбургской области. 9 февраля 2023 года ей было вручено уведомление о предстоящем изменении штатного расписания Управления с предложением дальнейшего прохождения государственной гражданской службы в должности ***. Приказом руководителя Управления *** от 31 марта 2023 года было прекращено действие служебного контракта, Шибанова О.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы *** с 7 апреля 2023 года на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (отказ от предложенной для замещения должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).
С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ руководителя УФК по Оренбургской области *** от 31 марта 2023 года незаконным; восстановить ее в должности *** (федеральной государственной гражданской службы) отдела *** Управления Федерального казначейства по Оренбургской области с 7 апреля 2023 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 7 апреля 2023 года по 9 июня 2023 года включительно в размере 56 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2023 года исковые требования Шибановой О.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области об увольнении Шибановой О.Н. № *** от 31 марта 2023 года. Шибанова О.Н. восстановлена в должности ***. С Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу Шибановой О.Н. взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2023 года по 9 июня 2023 года в размере 56 194,94 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение в части восстановления Шибановой О.Н. на работе в должности *** обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе УФК по Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит отменить его полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из служебного контракта № ***, что 28 марта 2011 года ФИО1 назначена на должность федеральной государственной службы ***, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Федерального казначейства (л.д. 41-43).
Приказом УФК по Оренбургской области № *** от 9 февраля 2023 года в штатное расписание Управления внесены изменения, в том числе утверждено штатное расписание с 10 апреля 2023 года согласно приложению № 3, в соответствии с которым в отделе № *** выведены: 1 штатная единица главного казначея, 1 штатная единица казначея, 1 штатная единица старшего специалиста 3 разряда, введены 2 штатные единицы специалиста 1 разряда (л.д. 44-49).
9 февраля 2023 года ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий заключенного служебного контракта, предложено дальнейшее прохождение государственной гражданской службы в должности *** (п. ***), в котором ФИО1 отказалась на изменение существенных условий служебного контракта (л.д. 83).
Приказом № *** от 31 марта 2023 года прекращено действие служебного контракта № *** от 28 марта 2011 года, ФИО1 освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с федеральной гражданской службы *** в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (л.д. 26).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил, что после изменения штатного расписания в отделе №*** имелась вакантная должность ***, при этом какого-либо обоснования целесообразности перевода в отдел *** именно занятой, а не вакантной должности, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что на новом рабочем месте требовалась единица с сотрудником, поэтому данную единицу, а не вакантную он перевел в другой отдел, суд оценил критически, сославшись на то, что истец уже в момент ознакомления с приказом выразил несогласие на дальнейшее прохождение государственной гражданской службы в должности *** № Управления.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № *** от 31 марта 2023 года, восстановлении истца в прежней должности, а также удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).
Так, в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.
Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).
Между тем, в качестве исключения из общего правила статья 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» допускает изменение определенных сторонами условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в одностороннем порядке в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.
Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).
В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года № 29-П, приведенное в статье 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» правовое регулирование, допуская изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, - не могут быть сохранены, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности, а также предоставляет ему время, достаточное для принятия решения о продолжении профессиональной служебной деятельности в новых условиях (но без изменения должностных обязанностей) либо об отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях и увольнении с нее.
Предоставление гражданскому служащему возможности продолжить гражданскую службу как в том же, так и в другом государственном органе учитывает принцип стабильности гражданской службы (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), который предполагает сохранение статуса гражданского служащего путем перераспределения кадров гражданской службы внутри единой системы государственных органов.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов государственного гражданского служащего, согласуется с конституционными предписаниями о свободе труда и праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также о запрете принудительного труда и уважении человека труда (статья 37, части 1 и 2; статья 751 Конституции Российской Федерации) и не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 241-О, от 29 мая 2018 года № 1308-О, от 17 июля 2018 года № 1902-О).
Из приведенных положений статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении от 7 июля 2022 года № 29-П следует, что изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта допускается лишь в случаях, когда они в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, не могут быть сохранены. При этом закон устанавливает определенную процедуру таких изменений, которая должна быть соблюдена, в том числе срок для принятия гражданским служащим решения о продолжении служебной деятельности в новых условиях, либо от отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях.
Исходя из бремени доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, ответчик должен доказать наличие оснований для изменения в одностороннем порядке существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом.
Уведомляя ФИО1 об изменении существенных условий заключенного с ней служебного контракта, наниматель ссылался на изменение штатного расписания, в связи с чем, ей предложено дальнейшее прохождение государственной гражданской службы в отделе №, который территориально находится в пос. (адрес), на значительном расстоянии от подразделения, в котором истец работал, - отдел № (пос. (адрес)).
Между тем, из штатного расписания Управления, утвержденного приказом от 1.02.2023 № 34 с 1.01.2023, следует, что в отделе № имеются 2 штатные единицы *** ( л.д.115-133).
В штатных расписаниях, утвержденных приказом от 9.02.2023 №, на период с 20.02.2023 и с 10.04.2023, также предусмотрены 2 штатные единицы *** (л.д.50-63, 65-78).
Согласно штатной расстановке отдела № УФК по Оренбургской области на 1.01.2023 одну единицу *** занимала ФИО1, вторая штатная единица *** была вакантной, на 10.04.2023 года, а также на 1.06.2023 штатную единицу *** занимал К.М.., который согласно расстановке на 1.01.2023 работал старшим специалистом 3 разряда. Вторая штатная единица *** по состоянию на 10.04.2023 и 1.06.2023 оставалась вакантной. (л.д. 102)
При этом, приказом от 9.02.2023 № каких-либо изменений в штатное расписание по отделу № в соответствии с приложением № 1 с 10.04.2023 не вносилось.
Таким образом, необходимость изменения ответчиком с 10.04.2023 существенного условия заключенного с истцом контракта в части подразделения, в котором истец работал, приказом от 9.02.2023 № и штатными расписаниями с 20.02.2023 и с 10.04.2023 не подтверждается.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование перевода истца в отдел № представлены сведения о неравномерности распределения нагрузки и количества выполняемых операций сотрудниками отделов, в том числе № и № отраженные в таблице № 2 дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д. 150-153), из которой следует, что среднее количество операций на сотрудника на 1 рабочий день по отделу № составляет 8,99, по отделу № - 12,76, по другим отделам указанное значение больше. Данный анализ проведен за период с 1.07.2022 по 31.12.2022.
В том же дополнительном отзыве указано, что приказ от 9.02.2023 *** был издан для проведения организационно-штатных расписаний для выравнивания служебной нагрузки.
Между тем, указанные данные не могут служить доказательством необходимости изменения существенных условий заключенного с истцом контракта, поскольку нагрузка определялась, исходя из фактической численности всех сотрудников отдела и количества совершенных по отделу операций.
Кроме того, из текста приказа от 9.02.2023 *** не следует какого-либо обоснования изменения штатного расписания, а вышеприведенные штатные расписания с 20.02.2023 и 10.04.2023 не подтверждают изменения количества штатных единиц по должности специалиста 1 разряда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, в силу которых ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного с истцом контракта и предложил ему работу в отделе № Управления.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушена процедура изменения в одностороннем порядке существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом.
Частью 2 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен двухмесячный срок для уведомления гражданского служащего об изменении существенных условий служебного контракта.
Положения части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривают основания для прекращения служебного контракта в связи с изменением существенных условий в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.
Между тем, из уведомления следует, что ФИО1 письменно отказалась на изменение существенных условий служебного контракта в день вручения данного уведомления 9.02.2023.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, время для принятия решения предоставлено не было, уведомление было вручено в конце рабочего дня, и его нужно было срочно направить в Управление.
Таким образом, письменный отказ ФИО1 от предложенной для замещения должности в отделе №, который она выразила 9.02.2023 при вручении ей уведомления об изменении существенных условий служебного контракта, свидетельствует о том, что ответчиком не было предоставлен установленный законом срок – 2 месяца для принятия истцом решения о продолжении работы в новых условиях либо отказе от нее.
Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением установленного частью 2 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока, который исчисляется от момента уведомления 9.02.2023 до введения новых условий с 10.04.2023, поскольку служебный контракт прекращен с истцом с 7.04.2023.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа № от 31 марта 2023 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Булгакова
Судьи В.В. Раковский
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023